Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксёновой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, которым исковые требования Аксёновой Ирины Дмитриевны и Аксёновой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., были удовлетворены частично: на Петрову Нину Ивановну возложена обязанность освободить общий земельный участок от парковки автомобиля; в удовлетворении исковых требований об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения - лестницы, площадью 2,67 кв.м., ведущей на второй этаж и чердак, лестничной площадки на втором этаже, площадью 5,1 кв.м., обязании освободить от личных вещей - лестницу, площадью 2,67 кв.м., ведущую на второй этаж и чердак, лестничную площадку на втором этаже, площадью 5,1 кв.м., обязании демонтировать две двери на лестнице, площадью 2,67 кв.м., ведущей на второй этаж и чердак и лестничной площадке на втором этаже, площадью 5,1 кв.м. - было отказано; с Петровой Н.И. в пользу Аксёновой Ирины Дмитриевны и Аксёновой Светланы Владимировны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - по 150 рублей в пользу каждого из истцов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Бекбатыровой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Петровой Н.И. и ее представителя Журавлева Е.В., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксёнова И.Д. и Аксёновой С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., обратились в суд с исковым заявлением к Петровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками 47/100 доли в праве собственности на коммунальную квартиру N в доме N по <адрес>; оставшиеся 53/100 доли данной квартиры принадлежат семье У.; собственником квартиры N, расположенной на втором этаже дома, является ответчик Петрова Н.И., которая самовольно установила дверь с замком на лестнице, ведущей на чердак, пользуется чердаком, лестницей, ведущей на чердак и лестничной площадкой, расположенной между чердаком и вторым этажом; других собственников она туда не пускает. Кроме того, на части земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома, ответчик на расстоянии менее 3-х метров от стены дома самовольно организовала парковку для своего автомобиля, что является нарушением СНиП 2.07.01-89, где предусмотрено минимальное расстояние от стоянки автомобиля до стены жилого дома - 10 метров. Такие действия ответчика нарушают права проживающих в доме собственников, автомобиль преграждает свободный проход к дому, а для истца - несовершеннолетней Ц., которая в настоящее время является инвалидом и её транспортировка из дома и обратно может осуществляться только на носилках, вообще делает выход из дома невозможным. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просили истребовать из незаконного владения Петровой Н.И. общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: лестницу, площадью 2,67 кв.м., ведущую на второй этаж, чердак, и лестничную площадку на втором этаже, площадью 5,1 кв.м.; обязать освободить указанные помещения от личных вещей; обязать демонтировать две двери, преграждающие доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: лестницу, площадью 2,67 кв.м., ведущую на второй этаж, чердак и лестничную площадку на втором этаже, площадью 5,1 кв.м.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить земельный участок с кадастровым номером N от парковки автомобиля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аксёнова И.Д. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся чердака дома, указывает, что, поскольку требования в данной части носят виндикационный характер, то подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ и нуждаемость в истребуемом имуществе правового значения не имеет; она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на пользование общим имуществом в доме, к которому относится и чердак; ответчик неправомерно завладела данным общим имуществом, объяснив свои действия сложившимся порядком пользования, однако единоличное использование одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона; на чердаке кроме вентиляционной шахты расположен канализационный стояк-вытяжка, то есть технологическое оборудование, доступ к которому по Правилам Госстроя следует разрешить только работникам организации по обслуживанию жилищного фонда, ответчик же в нарушение норм противопожарной безопасности хранит на чердаке старую мебель, вещи, одежду; кроме того, фактически она присоединила часть общего имущества дома к своей квартире, тем самым, уменьшив его размер, однако в соответствии со ст. 36 ЖК РФ для этого необходимо было получить согласие всех собственников, чего сделано не было; доводы ответчика, что она отказалась от пользования подвальным помещением, не свидетельствуют о законности захвата ею общего имущества, тем более что подвальные помещения никем из собственников к площади их жилых помещений не присоединялись, находятся в общем доступе; также полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части удовлетворенных исковых требований указанием на кадастровый номер земельного участка N.
В судебное заседание истец Аксёнова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., истец Аксёнова И.Д., третье лицо Ковальчук Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Аксёновой И.Д. поступило заявление о согласии с доводами апелляционной жалобы и рассмотрении дела без ее участия.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N по <адрес> довоенной постройки, имеет один этаж и мансарду; на первом этаже дома находится коммунальная квартира N; собственником 45/100 доли в праве собственности на эту квартиру является истец Аксёнова С.В., собственником 1/100 доли - истец Ц., собственником 1/100 доли - истец Аксёнова И.Д., собственниками 53/300 доли в праве собственности на эту коммунальную квартиру является третье лицо Ковальчук Ю.В. и несовершеннолетние К., Е. На мансардном этаже дома расположена квартира N, собственником которой является ответчик Петрова Н.И. Также в данном доме имеются помещения общего пользования - коридоры, лестницы, подвалы, чердак. Кроме того, под обслуживание данного дома выделен земельный участок с кадастровым номером N.
Настоящий спор возник по поводу помещения чердака и ведущей к нему лестницы и лестничной площадки, при этом Петрова Н.И. указывала, что на протяжении длительного периода времени сложился такой порядок пользования, когда жильцы первого этажа пользуются подвальными помещениями, а жильцы второго этажа - чердаком, однако Аксёновы просили демонтировать две двери на лестнице и освободить чердак от вещей, так как это является общим имуществом; кроме того, они просили освободить придомовой земельный участок от парковки автомобиля ответчика.
Согласно положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого, в частности, относятся чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что письменного соглашения об определении порядка пользования чердачным и подвальными помещениями между собственниками квартир дома N по <адрес> не заключалось, судебного решения об установлении порядка пользования этими помещениями также не выносилось.
Между тем, из пояснений сторон, третьего лица, данных в ходе рассмотрения дела, показаний свидетелей, а также по результатам проведения выездного судебного заседания было установлено, что между собственниками многоквартирного дома на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования общим имуществом дома, при котором собственники комнат в коммунальной квартире N, расположенных на первом этаже дома, пользуются подвальными помещениями, где у них оборудованы туалеты, ванные комнаты, установлены стиральные машины, имеются места для хранения консервации и личных вещей, а собственник квартиры N пользуется чердачным помещением, где у нее хранятся личные вещи; с данным порядком пользования собственники согласились, возражений против него не возникало, данный порядок существовал и ранее между предыдущими жильцами дома. Дверь на лестнице между первым и вторым этажом и дверь, ведущая на чердак, были установлены более 30 лет назад до вселения в дом и Петровой Н.И. и Аксёновых. Дополнительная дверь после двери между первым и вторым этажом была установлена Петровой Н.И. для удобства проживания в своей квартире.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом обоснованно было обращено внимание на то, что фактически квартира ответчика не имеет коридора и вход в жилые комнаты, кухню, туалет, а также в чердачное помещение дома осуществляется с лестницы и лестничной площадки. Демонтаж дверей, установленных на лестнице между первым и вторым этажом, приведет к тому, что в каждое помещение своей квартиры ответчик вынужден будет проходить через общее имущество - лестницу и лестничную площадку, оборудовать каждую дверь замком, в целях избежания проникновения в эти помещения посторонних лиц. Такое расположение помещений второго этажа, равно как и помещений первого этажа, в частности вход в кухню третьего лица Ковальчук Ю.В. через общий коридор, связано с архитектурными особенностями самого дома, который, как выше уже указывалось, довоенной постройки и был рассчитан на проживание в нем одной семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Петрова Н.И. не осуществляла присоединение чердачного помещения к своей квартире, по результатам выездного судебного заседания было установлено, что там она только хранит свои вещи, каким-либо иным образом, в том числе в качестве жилой комнаты, она это помещение не использует. Между тем, подвальные помещения, которые также являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчика, оборудованы истцами и третьим лицом и используются в качестве полноценных ванных комнат, а также в качестве мест хранения.
Действительно, через чердачное помещение проходят коммуникации, однако, как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства ключ от чердачного помещения хранится у собственника в квартире N, о чем известно и собственникам квартиры N и управляющей компании.
Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в доступе к коммуникациям дома для обслуживания общего имущества управляющей компании, экстренным службам, а также самим истцам, в ходе рассмотрения дела установлено не было. К представленному акту КОО ВДПО суд правомерно отнесся критически, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не должен доказывать нуждаемость в общем имуществе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, обращаясь в суд с подобными требованиями, тем не менее, истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Однако таких доказательств Аксёновы суду не представили, чердачным помещением они никогда не пользовались. В предварительном судебном заседании Аксёнова С.В. указала, что хочет на чердаке сделать игровую комнату для детей. Между тем, такое использование общего имущества также противоречит тем целям его назначения, на которые она же ссылается в своих исковых требованиях. Судебной коллегией обращается внимание на то, что в этом же судебном заседании Аксёнова И.Д. указала, что обратилась в суд, поскольку Петрова Н.И. не дала согласие на оборудование отдельного входа в ее (истца) квартиру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истцов.
Остальные аргументы заявителя, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта.
Решение суда в удовлетворенной части исковых требований, а именно об освобождении земельного участка от парковки автомобиля, сторонами не оспаривается. Необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на кадастровый номер земельного участка, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предоставленный под обслуживание жилого дома земельный участок один, кроме того, такое указание было бы необходимо в целях принудительного исполнения судебного решения, однако, как пояснила в суде ответчик, содержание решения ей понятно, для парковки машины она оборудовала место на отведенном ей земельном участке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
