Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Саросек С.А., ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года, которым по иску Жирнова И.В., Жирновой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., заключенный 28 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Жирновым И.В., Жирновой Н.Д..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-
2002" в пользу Жирнова И.В., Жирновой Н.Д. оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья от 28 ноября 2015 года N ... сумму в размере 2 532 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 1 044 697 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 311,41 руб., всего взыскать: 3 892 608 (три миллиона восемьсот девяносто два) рубля 91 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-
2002" в доход МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 25077 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
16 марта 2018 года Жирнов И.В., Жирнова Н.Д. обратились в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002", которым с учетом уточнений исковых требований просят признать расторгнутым заключенный 28 ноября 2015 г. между сторонами договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по указанному договору сумму в размере 2 532 600 руб., неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 1 504 039,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 221 023,87 руб., расходы по оплате за регистрацию ДДУ в Управлении Росреестра по РС(Я) в размере 1350 руб., 311,41 руб. - почтовые расходы за направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, расходы по оплате услуг представителя в размере 49500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 206 643,30 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2015 г. между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить ***-квартирный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам (участникам долевого строительства) квартиру (условный N ...), общей проектной площадью *** кв.м, (с учетом проектной площади лоджии *** кв.м.), расположенную на *** этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнена надлежащим образом и в срок, однако ответчик по день подачи иска свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. В связи с нарушением срока передачи квартиры, участники долевого строительства, в том числе истцы, неоднократно обращались к ответчику, а также в вышестоящие инстанции. Согласно сообщению Управления государственного строительства и жилищного надзора РС(Я) от 01.06.2017 г., по итогам рассмотрения обращений выявлено 24 нарушения, как при монтаже и устройству ответственных конструкций, влияющих на надежность и безопасность строящегося здания, так и по охране труда и техники безопасности, охране окружающей среды, по пожарной безопасности, требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации, по строительному и геодезическому контролю. ООО на своем сайте опубликовал изменения в проектной декларации о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию и приемке многоквартирного дома: 2 квартал 2018 г.; дополнительным соглашением от 06.12.2016 г. к Договору N ... застройщиком перенесен срок окончания строительства на новый срок - 3 квартал 2017 года. Ответчик, затягивая сроки строительства объекта, предоставляя заведомо недостоверную информацию, а впоследствии неправомерно удерживая денежные средства, своими противоправными действиями причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Истцами ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в счет договора, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое последним получено 22.12.2017 г.; неоднократные переговоры об урегулировании спора в досудебном порядке не принесли никакого результата, спор по настоящее время не урегулирован, объект строительством не завершен, обязательство ответчиком не исполнено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истцов Саросек С.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласны с расчетом неустойки не с даты внесения первого платежа 28.11.2015 г., а с даты заключения договора 06.12.2016 г. Не рассмотрено требование о признании договора заключенным 28.11.2015 г. Штраф в размере 50 процентов от невыплаченной суммы судом исчислен неверно. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о несоразмерности и снижении представительских расходов. Просит решение суда отменить в части обжалуемых требований, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащее осуществление гражданских прав и обязанностей ООО "Предприятие тепловодоснабжения" и длительное утверждение тарифов повлекло длительное установление сроков подключения, что косвенным образом отразилось на строительстве дома. Не дана надлежащая оценка заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ. Изменяя размер штрафа, суд не изменил сумму неустойки до пределов разумности и справедливости. Штраф следует уплачивать из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истицы, так как они взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке Закона N 214-ФЗ. К предусмотренной п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей" неустойке также применима ст.333 ГК РФ. Исходя из ч.1.2 ст.9 N214-ФЗ застройщик должен кроме ненадлежащего исполнения условий договора не соответствовать требованиям Закона о долевом строительстве, что истцом не доказано. Просит решение суда изменить в части расторжения договора долевого участия, размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, третье лицо ООО "Предприятие тепловодоснабжения", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года между ООО "Строймонтаж-2002" (застройщик) и Жирновым И.В., Жирновой Н.Д. (дольщики) заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить ***-квартирный жилой дом по адресу: .........., и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцам (дольщикам) квартиру (условный N ...), общей проектной площадью *** кв.м, (с учетом проектной площади лоджии *** кв.м.), расположенную на *** этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Дольщики (участники долевого строительства), в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи.
Общий размер взноса истцов за объект долевого строительства определен договором в размере 2 532 600 руб., который по условиям договора подлежал внесению: первый платеж в размере .......... руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), второй платеж в размере .......... руб. - в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 10 декабря 2015 года за N ....
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиками исполнена: первоначальный взнос в размере .......... руб. внесен 24 ноября 2015 г., сумма в размере .......... руб. внесена 11 декабря 2015 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).
06 декабря 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N ... к Договору долевого участия, по условиям которого изменены пункты 1.5 и 1.6 Договора, плановый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 3 квартал 2017 г.
14 декабря 2017 г. истцами на имя ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов, штрафа, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, представительских расходов, всего в размере .......... руб., которое застройщиком было получено 22 декабря 2017 года.
Согласно пояснению стороны истца, по истечении 20 дней со дня получения и по настоящее время ответ на уведомление от ответчика не поступил, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, проценты, штраф и понесенные расходы, убытки не возмещены.
Установлено и не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.
Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 г. (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено, принятое ответчиком обязательство по дополнительному соглашению не исполнено, объект строительством не завершен.
При таких обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО "Строймонтаж-2002" срока передачи дольщикам (истцам) объекта долевого строительства у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 28 ноября 2015 года, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в двойном размере.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определенный договором, в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры (моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию (пункт 3.1 договора, относящийся к разделу - порядок передачи объекта), которое на момент рассмотрения дела не было получено дольщиком), является неправомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как обоснованно указано в решении суда, такое истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение шести месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора и срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (пункт 1.6 договора - 4 квартал 2016 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленным договором сроком строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.
При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Жирнова И.В., Жирновой Н.Д. об одностороннем расторжении договора долевого участия, поскольку, как это установлено в судебном заседании и не опровергнуто другой стороной, со стороны застройщика имеются нарушения срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором, более чем на два месяца, при таком положении истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора.
Судом были проверены доводы застройщика о том, что "по своей сути, задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключением Договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО "Предприятие тепловодоснабжения"", и отклонены, поскольку обязательства и правоотношения сложились только между истцами Жирновыми и ответчиком ООО "Строймонтаж-2002", обязательства между последним и ООО "Предприятие тепловодоснабжения" в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья.
Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, материалы дела не содержат.
В связи с чем, требования Жирнова И.В., Жирновой Н.Д. о взыскании с ООО "Строймонтаж-2002" суммы, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 532 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно посчитал обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Учитывая то, что обязательство ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, возникло со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, указанные проценты подлежат начислению за период с 11 декабря 2015 года по 16 марта 2018 года (согласно требованиям истца, по день подачи иска) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
С учетом размера внесенных истцом суммы по договору 2 532 600 руб., доли ставки ЦБ: 1/300, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 16 марта 2018 года составил 1 044 697,50 руб. (2 532 600 х 825дн. х 1/300 х 7,5%= 522 348,75 х 2).
Суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения ответчиком прав стороны истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, требование истцов о компенсации морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Суд отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 221 023,87 руб., а также возмещении расходов по оплате за регистрацию ДДУ в Управлении Росреестра по РС(Я) в размере 1350 руб., поскольку понесенные им расходы по уплате процентов начисленных по кредитному договору, а также госпошлины за регистрацию права собственности не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия в части неисполнения застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении почтовых расходов в размере 311,41 руб., связанных с направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанными положениями Закона размер штрафа составляет 1 792 304,45 руб. (3 584 608,91: 2). Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения согласие дольщиков с новым сроком окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (3 квартал 2017 г.), даты обращения истцов к ответчику и в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в строительстве не причинила им существенного ущерба, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что подлежащая взысканию по закону сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. При этом суд учел то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий. Ввиду изложенного суд учел, что работы велись с недостаточными силами, однако строительство не приостановлено и не прекращено; причинами невозможности проведения работ на должном уровне явилось и то, что основными должниками ответчика являются ГУП "ЖКХ PC (Я)" с задолженностью свыше .......... руб., ГУП "СЕЗ PC (Я)" с задолженностью свыше ..........руб., данные предприятия финансируются из средств бюджета PC (Я) и РФ, что следует из ответа ООО "Строймонтаж-2002" на обращения участников долевого строительства указанного дома; кроме того, согласно заявке на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, протоколу заседания правления Госкомцен РС(Я) с приложением расчета платы за подключение, длительное не утверждение ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" тарифов в органе исполнительной власти, суд посчитал, также отразилось на строительстве объекта жилого дома, что в свою очередь частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения до сроков подключения - 2 квартал 2018 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о снижении его размера до 300 000 руб., полагая указанный размер соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как обоснованно указано в решении суда, взыскание в пользу истцов, помимо суммы 2 532 600 руб., процентов в размере 1 044 697,50 руб. и штрафа в размере 300 000 руб., восстанавливает нарушенные права стороны по договору участия в долевом строительстве, а взыскание в полном объеме: рассчитанного штрафа в сумме 1 792 304,45 руб., процентов в размере 1 044 697,50 руб., а всего 2 837 001,95 руб. приведет к несоразмерности применяемых к ответчику мер ответственности последствиям нарушения обязательства, необоснованному обогащению стороны истца и тем самым нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Также учитывая, что из текста доверенности N ... от 19.02.2018 г. не следует, что она выдана истцами представителю С. на представление их интересов во всех судебных органах конкретно по данному делу, для участия в рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление доверенности отказано.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактически оказанной юридической помощи, удовлетворение судом требований стороны истца частично, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд частично удовлетворил требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 25077,16 руб. (24777,16 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года по иску Жирнова И.В., Жирновой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Громацкая В.В.
Судьи Никодимов А.В.
Местникова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
