Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.
при секретаре - Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Сергея Ивановича к муниципальному унитарному предприятию "Шахтерсккомсервис" муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности выплатить заработную плату на период отстранения, признании приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной
по апелляционной жалобе Рыжикова С.И. на решение Углегорского городского суда от 11 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков С.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шахтерсккомсервис" муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района <адрес> (далее - МУП "Шахтерсккомсервис") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска Рыжиков С.И. указал, что работал в МУП "Шахтерсккомсервис" в должности <данные изъяты>. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая должностная инструкция по его должности, в которую включены новые виды работ: работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, работы на высоте, работы в удаленных и малонаселенных районах. Отмечает, что своего согласия на выполнение вновь введенных работ по его должности он не давал. Считает, что не имеет противопоказаний для выполнения работы <данные изъяты> в рамках должностной инструкции, действовавшей при устройстве на работу. Обращает внимание, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы.
На основании изложенного, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, возложить обязанность выплатить заработную плату на период отстранения от работы.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков С.И. дополнил заявленные требования, просил признать незаконным увольнение в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении в связи с отказом от предлагаемых работ.
Решением Углегорского городского суда от 11 июля 2018 года исковые требования Рыжикова С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рыжиков С.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что поскольку за время работы его трудовая функция не изменялась, то у работодателя отсутствовали правовые основания для направления его на медосмотр в качестве <данные изъяты>, а также для увольнения по состоянию здоровья. Суд не учел, что указание в карте специальной оценки условий труда ( в строке N) не использовать труд инвалидов на основании п.4.2 СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", носит рекомендательный характер. Суд не принял во внимание, что работодателем утверждена новая должностная инструкция с включением работ аварийно-спасательных служб с целью его увольнения.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Частью первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу норм статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья ( часть первая).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( часть вторая).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рыжиков С.И. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП "Шахтерсккомсервис" на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 85-88 т.1).
Согласно карте специальной оценки труда N работники МУП "Шахтерсккомсервис" по должности <данные изъяты> обязаны проходить медицинские осмотры в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с работой с вредными производственными факторами (л.д.93-95 т.1).
Как следует из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков С.И. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Шахтерсккомсервис" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении с указанной даты Рыжикова С.И. от работы без сохранения заработной платы в виду выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения сотрудником работы (л.д.65 т.1). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручено уведомление, где разъяснено его право перевода на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья и предложены вакантные должности (л.д.49-55 т.1).
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление, где просил предоставить ему работу в должности <данные изъяты> (л.д.58 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Рыжикову С.И. вручено уведомление N, в котором работодателем указано на наличие противопоказаний для его работы по прежней должности, а также по должности <данные изъяты>, истцу предложено предоставить документы, подтверждающие квалификационные требования для перевода на должность <данные изъяты>. Кроме того истцу разъяснено в уведомлении, что в случае не предоставления документов он подлежит увольнению по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.59 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжиков С.И. уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 16, 21, 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исследовал представленные сторонами доказательства, и установив наличие у Рыжикова С.И. медицинских противопоказаний к работе <данные изъяты>, пришел к выводу о правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N.
Кроме того, суд установил, что работодателем проведены все предусмотренные законом мероприятия по предложению истцу вакантных должностей, и учитывая, что истец не выразил согласие на замещение должностей, которые соответствуют его состоянию здоровья и квалификации, пришел к выводу о том, что увольнение Рыжикова С.И. по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.
При таких данных суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для направления истца на медосмотр в качестве <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела обстоятельства и обоснованность направления истца на медицинский осмотр являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Рыжикова С.И. к МУП "Шахтерсккомсервис" о признании действий работодателя по включению пунктов в направление на медицинский осмотр и направления на медицинский осмотр незаконными. Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыжикову С.И. отказано. Таким образом, законность требований работодателя по направлению истца на медицинский осмотр установлена указанным судебным постановлением.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
