Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой О.Ю, на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчика Денисовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Денисовой (В) О.Ю,. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что (дата) между Банком и В.О.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 69, 90 % годовых. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась указанная задолженность. Одновременно, истец просил суд взыскать с Денисовой О.Ю, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Денисова О.Ю, в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2017 года с Денисовой О.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Денисова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что истец умышленно длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению штрафных санкций. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и В.О.Ю. заключен кредитный договор N рублей на сумму <данные изъяты> рубль под 69, 90% годовых на срок 36 месяцев (<данные изъяты> рублей - сумма кредита, <данные изъяты> рубль - сумма на оплату страхового взноса по договору личного страхования) (л.д.19, 20).
В соответствии с п.1.2 договора Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования).
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (пункт 1 раздела II условий договора).
Согласно разделу III условий обеспечением исполнения к5лиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штраф, пени), предусмотренная Тарифами Банка.
В соответствии с Тарифами (л.д.32) банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10- календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В соответствии с п.3 раздела III условий Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-35).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12-18).
Первоначально истец обращался в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства.
Определением мирового судьи судебного участка N в МО "<данные изъяты> от (дата) на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен (л.д.11).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С этим выводом в полной мере соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены решения.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера штрафных санкций, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что истец после отмены судебного приказа длительное время не обращался с требованием о взыскании долга, само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению штрафных санкций. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
При этом, истец требует взыскать с ответчика ту же сумму задолженности, что была взыскана судебным приказом, отмененным (дата) по заявлению ответчика (л.д.11).
Вопреки доводам жалобы, снижение штрафа, размер которого рассчитан на (дата) и составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, приведет к нарушению баланса интересов сторон, не будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, а кроме того будет противоречить положениям п.6 во взаимосвязи с п.1 ст. 395 ГК РФ.
Неоплаченные проценты (убытки банка) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), поэтому не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы Денисовой О.Ю. о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, исходя из материалов дела, следует, что судебное извещение в адрес Денисовой О.Ю. направлялись районным судом по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре и в иске. Судебная корреспонденция вернулась в суд до даты судебного заседания с отметкой почтового отделения о причине возврата - за истечением срока хранения (конверт с вложением на л.д.59). Тот же адрес указан и самой Денисовой О.Ю. в жалобе.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции Денисова О.Ю. соответствующего ходатайства не заявляла без уважительных на то причин, и такое ходатайство не было предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу, а потому не может быть предметом исследования в апелляционном производстве.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для разрешения вопроса о применения срока исковой давности не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену решения суда, необходимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой О.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
