Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудковой Натальи Александровны к ООО "ФиЦ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФиЦ" Имихенова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Восстановить Гудкову (Полынцеву) Наталью Александровну на работе с 14 сентября 2017г. в должности бухгалтера ООО "ФиЦ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФиЦ" в пользу Гудковой Натальи Александровны 52 147,15 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2017 г. по 12 марта 2018 г., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, всего 57 147,15 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "ФиЦ" просило взыскать с Гудковой Н.А. (Полынцевой) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., указывая, что ответчик не представила отчетные документы о расходовании подотчетных денежных средств, не произвела возврат подотчетных денежных средств.
Ответчик Гудкова Н.А. (Полынцева) обратилась с встречным иском о восстановлении ее на работе, указав, что до предъявления ООО "ФиЦ" иска в суд ей не было известно об увольнении.
Определением суда от 19 февраля 2018 года встречный иск был принят к производству суда.
Определением суда от 05 марта 2018 года исковые требования Гудковой (Полынцевой) Н.А. к ООО "ФиЦ" выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Гудкова Н.А. иск поддержала, пояснила, что работодатель в середине сентября 2017 г. выехал из помещения, о чем ее не известил, равно как и об ее увольнении. При этом до конца октября 2017 г. она исполняла все обязанности, возложенные на нее работодателем, в том числе получала для него корреспонденцию, счета и пр. Об увольнении узнала из искового заявления, ранее пыталась найти работодателя, однако по юридическому адресу работодатель не располагался.
Представитель ответчика ООО "ФиЦ" Имихенов М.М. исковые требования не признал, пояснил, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, истец ее не забирает. Увольнение было произведено по заявлению самой Гудковой Н.А.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Имихенов М.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ истец была уволена по собственному желанию на основании ее письменного заявления. В суде первой инстанции истец утверждала, что на документе стоит не ее подпись, однако отказалась от проведения почерковедческой экспертизы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что заявление об увольнении ею не подписывалось и работодателю не передавалось. Из показаний истца следует, что она не была лишена возможности трудиться, работала в ООО "Основа", соответственно, обязание работодателя выплатить компенсацию незаконно и необоснованно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФиЦ" Имихенов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Гудкова Н.А. и ее представитель Бурлов Н.А. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).
С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора нужно ознакомить работника под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно свидетельству о заключении брака I -АЖ 1 N675987 от 09.12.2017г. Полынцевой Н.А. при заключении брака присвоена фамилия Гудкова.
Из материалов дела следует и установлено районным судом, что приказом N 3 от 01.06.2016 г. Полынцева Н.А. принята на работу с 01.06.2016 г. в ООО "ФиЦ" на должность бухгалтера, с ней заключен трудовой договор.
В соответствии с приказом N7 от 14.09.2017 г. трудовой договор с Полынцевой Н.А. прекращен, при этом в качестве основания для расторжения трудового договора указано заявление Полынцевой Н.А. об увольнении по собственному желанию.
В материалы дела ответчиком ООО "ФиЦ" представлено заявление Полынцевой Н.А. об увольнении по собственному желанию от 31.08.2017 года (л.д. 65)
Вместе с тем, истец факт подачи заявления об увольнении по собственном желанию не подтвердила, настаивая, что подпись в заявлении об увольнении от 31 августа 2017 года ей не принадлежит.
Разрешая заявленный спор, районный суд, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, признав приказ об увольнении незаконным, поскольку только волеизъявление работника, подавшего заявление в установленном порядке, может являться основанием для расторжения договора по инициативе работника.
Выводы районного суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.
В жалобе сторона ответчика настаивает, что истец была уволена по собственному желанию на основании собственного письменного заявления, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что заявление об увольнении не подписывалось Полынцевой (Гудковой) Н.А.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" N 51/7-18 от 23 августа 2018 года подпись от имени Полынцевой Н.А., имеющаяся в заявлении об увольнении по собственному желанию от 31 августа 2017 года, выполнена не Полынцевой (Гудковой) Н.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Гудковой Н.А. (Полынцевой) состоялось по ее собственному желанию путем подачи соответствующего заявления, подлежат отклонению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении согласно ст. 84.1 ТК РФ, вручения истцу трудовой книжки и доказательств окончательного расчета при увольнении, что в свою очередь в совокупности подтверждает доводы Гудковой о том, что заявления об увольнении она не подписывала и о состоявшемся увольнении не знала.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 ТК, поскольку истец не была лишена возможности трудиться, после увольнения работала в ООО "Основа", признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами, при том, что согласно справке, выданной ООО "Основа" Гудкова Н.А. (Полынцева) в трудовых отношениях с ООО "Основа" не состояла и не состоит (л.д. 175).
Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела имеется справка о средней заработной плате истца с количеством отработанных дней, в соответствии с которой и был определен заработок Гудковой за время вынужденного прогула. Иной расчет возмещения утраченного заработка ответчиком не представлен.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
