Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июня 2018 года №33-2345/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г. частную жалобу ООО "Перезагрузка" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лесковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Перезагрузка" о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лескова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Перезагрузка" о защите прав потребителя и взыскании 283447,25 руб.
В целях обеспечения иска Лескова Н.Н. просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Перезагрузка" в пределах заявленных требований.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.04.2018г ходатайство Лесковой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Перезагрузка" в пределах исковых требований 283 447, 25 руб.
В частной жалобе ООО "Перезагрузка" просит данное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает что, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание косметических услуг, который оплачен посредством заключения кредитного договора в сумме 97000 руб. Лескова Н.Н. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, цена иска не может превышать 97000 руб.
Считает, что принятые обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и соблюдению баланса имущественных интересов сторон, пределы обеспечения превышают цену иска, которая является надуманной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска, в силу пункта 2 статьи 139 ГПК РФ, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Разрешая заявление Лесковой Н.Н. об обеспечении иска и удовлетворяя его, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи. Принятые судом обеспечительные меры соразмерены заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, исходя из суммы договора, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с приведенными процессуальными нормами арест на денежные средства ответчика подлежит наложению на сумму заявленного иска.
На стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вопрос об обоснованности иска рассмотрению не подлежит.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перезагрузка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка