Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-2345/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2345/2017
 
01 ноября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Зайцевой И.В. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Зайцевой И.В. о принятии ее заявления к производству суда как встречного иска к Администрации Крестецкого муниципального района,
У с т а н о в и л а :
Администрация Крестецкого муниципального района обратилась в суд с иском к Зайцевой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2012 года №53/12-ДАЗ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 6 436 руб. 98 коп., в том числе, 5 746 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 690 руб. 87 коп. пени, в обоснование иска указав на неисполнение ответчиком обязанности арендатора вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4 820 кв.м в <...>, совершённое неоднократно.
Зайцева И.В. представила в суд заявление, которое просила принять к производству суда как встречный иск. В данном заявлении просила:
1) признать незаконными действия Администрации Крестецкого муниципального района по одностороннему увеличению арендной платы по договору №53/12- ДАЗ, сокрытию информации об отсутствии дороги к земельному участку и о наличии безнадзорных собак, препятствующих безопасному нахождению в <...>;
2) обязать Администрацию Крестецкого муниципального района провести расчёты по оказанию услуги о предоставлении Зайцевой И.В. земельного участка в соответствие с законными условиями договора с учётом вынужденно произведённых Зайцевой И.В. затрат на дополнительные кадастровые работы в отношении земельного участка, находящегося в собственности Администрации;
3) обязать Администрацию Крестецкого муниципального района обеспечить безопасный доступ к арендуемому Зайцевой И.В. земельному участку от собак в <...>; не укрывать нахождение в <...> собак в местах общего пользования без поводков; принять меры по приведению кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с реальной; прекратить мародёрство в отношении имущества Пахомовой З.В. - земельного участка с кадастровым номером <...>;
4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
По результатам рассмотрения данного заявления судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зайцева И.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует Зайцевой И.В. подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).
Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прямо ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба Зайцевой И.В. на определение суда от 21.08.2017 года не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч.4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
частную жалобу Зайцевой И.В. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка