Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2345/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2345/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой А.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- иск Хакуз А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хакуз А.А. страховое возмещение в размере 236626 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 118313 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5566,26 рублей по имущественным требованиям и 6000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хакуз А.А. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 224735 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2547 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от взысканых сумм, расходов по оплате экспертизы по оценке в размере 10000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований Хакуз А.А. указал, что 13.04.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Хакуз А.А. обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Хакузу А.А. автомобиля BMW 318i с государственным номерным знаком С057ОС 01RUS c учетом износа составила 345 735 рублей.
07.07.2017 Хакуз А.А. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 345735 рублей и 10000 рублей за проведение экспертизы, после чего ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере 91000 рублей, в связи с чем Хакуз А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 254735 рублей, то есть сумму, составляющую разницу между выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, неустойку, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату экспертизы и компенсацию морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит изменить решение Тахтамукайского районного суда от 02.11.2017 и снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333
ГК РФ, что размеры расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, взысканные с ПАО СК "Росгосстрах", носят явно завышенный характер, что их стоимость превышает среднюю стоимость услуг независимой экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования Хакуза А.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 15.03.2017 в 20:30 в а.Тахтамукай, Тахтамукайского района Республики Адыгея по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318i с государственным номерным знаком N, принадлежащего Хакузу А.А., и автомобиля УАЗ с государственным номерным знаком N под управлением Е.М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 318i с государственным номерным знаком С057ОС 01RUS, принадлежащему Хакузу А.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Е.М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Е.М.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
13.04.2017 Хакуз А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения.
После чего Хакуз А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП В.А.А.
N248/17 от 23.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i с государственным номерным знаком N, принадлежащего Хакузу А.А., с учетом износа составила 345 735 рублей.
07.07.2017 Хакуз А.А. вновь обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, и страховая компания произвела оплату страхового возмещения в сумме 91 000 рублей, в связи с чем Хакуз А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кубань-Эксперт" N377/17 от 25.09.2017, произведенной по определению Тахтамукайского районного суда от 25.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i с государственным номерным знаком N, принадлежащего Хакузу А.А., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 327 626 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение, взяв за основу заключение эксперта N377/17 от 25.09.2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполненное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 236626 рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил требования закона о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 150000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в добровольном порядке требования Хакуза А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хакуза А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, так как отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме не позволил ему в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
Доводы жалобы ответчика о том, что размеры расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства по Краснодарскому краю, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и, не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 02.11.2017 по иску
Хакуза А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 02.11.2017 по иску Хакуза А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка