Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года №33-2345/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2345/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Козлова А.М.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Маркиной Н.А. к Мишаниной К.А., Мишанину А.П., Мишаниной В.И., Мишанину Д.А., Панькину И.В. об установлении границы земельного участка по частной жалобе представителя Маркиной Н.А. - Матюшкина А.М. на определение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Матюшкин А.М., действующий по доверенности в интересах Маркиной Н.А., обратился в суд с иском к Мишаниной К.А., Мишанину А.П., Мишаниной В.И., Мишанину Д.А., Панькину И.В. об установлении границы земельного участка.
Просил суд установить смежные границы между земельным участком истца с кадастровым номером и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами и .
Одновременно с подачей иска представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на выдачу разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, расположенного на земельном участке ответчиков с кадастровым номером по адресу: <адрес> наложения запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.
Определением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением судьи, представитель истца Маркиной Н.А. - Матюшкин А.М. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что: истец не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления; непринятие обеспечительных мер повлечёт регистрацию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчиков, что при удовлетворении иска затруднит исполнение решения суда.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
По смыслу приведённых норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда, руководствуясь требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что истцом не представлено доказательств наличия строящегося объекта недвижимости, его местоположения относительно принадлежащего ей земельного участка, а также не указано, каким образом непринятие заявленных ею мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска основан на правильном применении норм гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия с ним соглашается.
В настоящем деле Маркиной Н.А. предъявлен иск к собственникам смежных земельных участков об установлении смежных границ земельных участков со ссылкой на то, что ответчики отказались согласовывать границы. Таким образом, спор связан с правильным установлением местоположения смежной границы земельных участков сторон.
В заявлении о принятии мер по обеспечению иска указано, что ответчики осуществляют строительство жилого дома, часть которого расположена на земельном участке истца. Однако, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах судья лишён возможности: оценить, как предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; дать оценку тому, что возведение ответчиками объектов недвижимости в спорной части земельного участка повлечёт невозможность исполнения судебного решения об установлении данной границы, поскольку потребует осуществление сноса данных объектов, оценить наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Довод частной жалобы, что истец не был извещён о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в силу требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркиной Н.А. - Матюшкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
судьи В.А. Ганченкова
А.М. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка