Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2345/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2345/2017
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Прониной Елены Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области включить Прониной Елене Викторовне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы в Домостроительном комбинате объединения «< скрыто>»:
- с 03.06.1987 г. по 30.09.1987 г. - по профессии маляр;
- с 01.10.1987 г. по 11.04.1995 г. - по профессии маляр строительный.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области назначить Прониной Елене Викторовне досрочную трудовую пенсию по старости с 09 сентября 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области по доверенности Лазутиной А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Прониной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование требований указала, что 09 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».
14 сентября 2016 года ГУ УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области отказало ей в досрочном назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа.
При этом ответчик не включил в ее специальный стаж периоды работы в должности «ученик маляра» в Домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой» с 01.02.1987г. по 02.06.1987 г., в должности «маляр» в Домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой» с 03.06.1987 г. по 30.09.1987 г., в должности «маляр строительный» в Домостроительном комбинате объединения «< скрыто>» с 01.10.1987 г. по 11.04.1995 г., указав, что названные должности не предусмотрены Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.
Пронина Е.В. просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по Рязанскому району Рязанской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы в Домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой» с 01.02.1987 г. по 02.06.1987 г. по профессии «ученик маляра», с 03.06.1987 г. по 30.09.1987 г. - по профессии «маляр», с 01.10.1987 г. по 11.04.1995 г. - по профессии «маляр строительный», обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 26 августа 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.02.1987 г. по 02.06.1987г. по профессии «ученик маляра» в Домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой», производство по делу в данной части судом прекращено.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы в Домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой» с 03.06.1987 г. по 30.09.1987 г. по профессии «маляр», с 01.10.1987 г. по 11.04.1995 г. - по профессии «маляр строительный», назначить ей досрочную пенсию по старости с 09 сентября 2016 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Пронина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2016 года Пронина Е.В., 22 мая 1963 года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области № 432 от 14.09.2016 г. Прониной Е.В. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Отказ мотивирован тем, что по представленным документам нельзя включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы истца в Домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой» с 03.06.1987 г. по 30.09.1987 г. по профессии «маляр», с 01.10.1987 г. по 11.04.1995 г. - по профессии «маляр строительный», так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался действующим пенсионным законодательством и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, в главе ХХХII «Общие профессии» поименована профессия, дающая право на льготное пенсионное обеспечение «маляр при работах с нитрокрасками».
В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-13450 раздела XXXIII Общие профессии).
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях» в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22 мая 1996 г. "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, а также Правил исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно трудовой книжке Пронина Е.В. 01.02.1987 г. принята в Домостроительный комбинат Объединения «Рязаньстрой» на отделочный участок №3 учеником маляра, 03.06.1987 г. ей присвоена профессия «маляр 2 разряда».
В связи с введением новых условий оплаты труда 01.10.1987 г. Прониной Е.В. установлена профессия «маляр строительный 2 разряда», а с 21.02.1990 г. присвоена профессия «маляр 3 разряда».
02.01.1991 г. Пронина Е.В. в связи с преобразованием ПСО КПД переведена маляром строительным 3 разряда.
01.04.1992 г. в связи с реорганизацией Пронина Е.В. переведена в УСК-1 РОА КПД маляром строительным 3 разряда, 11.04.1995 г. уволена по собственному желанию.
В период с 10.07.1992 г. по 20.10.1993 г. Пронина Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с 21.10.1993 по 20.04.1995 г. - в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что, будучи принятой на работу в Домостроительный комбинат Объединения «Рязаньстрой» по специальности маляр (маляр строительный), Пронина Е.В. была занята полный рабочий день с нитро - и другими красками, содержащими вещества не ниже 3 класса опасности.
В подтверждение того, что в спорный период Пронина Е.В. была занята на работах с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в материалы дела представлены, помимо трудовой книжки истца, следующие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка:
- архивная справка ГКУ РО «ГАРО» № от 06.07.2016 г. из которой следует, что отвлечений от работы Прониной Е.В. за 1987-1995 г. не имеет;
- лицевые счета Прониной Е.В. за 1989-1991 г.г., согласно которым истцу работодателем производилась доплата за питание в связи с особыми условиями труда, а также предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск;
- ответ на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от 19.12.2016г., согласно которому, сведения о контакте с веществами 2-го и 3-го класса опасности (дибутилфталат, толуол, ксилол, спирт бутиловый) маляра строительного Прониной Е.В., работавшей в Домостроительном комбинате объединения «Рязаньстрой» в период с 03.06.1987 г. по 01.01.1991 г., с 02.01.1991 г. по 11.04.1995 г. отсутствуют. Однако, по аналогичным данным, маляры строительные работают с красками (в том числе с нитрокрасками), в состав которых входят ксилол, толуол, спирт бутиловый, относящийся согласно ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» к 3 классу опасности и дибутилфталат, относящийся ко 2-му классу опасности;
- копия письма Центра ГСЭН в г. Рязани на имя арбитражного управляющего АОЗТ «ДСК» Тимакова А.А. от 30.08.2000 г. №, из которой следует, что в соответствии с ГН 2.2.5.686-98 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», маляры, работающие на АОЗТ «ДСК» имеют контакт с веществами 3-4 класса опасности, в том числе: ацетон, бутилацетат - 4 класс, ксилол, толуол, спирт бутиловый - 3 класс;
- справка ГБУ РО «Городская поликлиника №» от 27.02.2015 г. №, из которой усматривается, что врачебные бригады поликлиники проводили периодические медицинские осмотры работников АОЗТ «Домостроительный комбинат», занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе и маляров данного предприятия.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период Пронина Е.В. работала маляром полный рабочий день с нитро - и другими красками, содержащими вещества не ниже 3 класса опасности.
Как правильно указал суд, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорный период по профессии «маляр < скрыто> », занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не представлено.
Пронина Е.В. в силу объективных причин не имеет возможности представить все необходимые документы, подтверждающие характер и условия ее труда, в связи с ликвидацией организации-работодателя и отсутствием необходимых документов в Государственном архиве Рязанской области.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что периоды работы с 01.10.1991г. по 31.10.1991 г., с 07.11.1991 г. по 31.12.1991 г. и с 18.01.1992 г. по 31.01.1992 г. не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с переводом Прониной Е.В. в указанное время на легкий труд и не осуществлении ею трудовой деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, перевод Прониной Е.В. на легкий труд имел место в связи с наступлением беременности.
Согласно ст. 164 КЗоТ РСФСР, действующей в указанный период, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо они переводятся на другую работу, более легкую и исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
В силу п. 6 Приказа Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08.01.1992 "Об утверждении разъяснения «О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517», при временном переводе женщины с работы, предусмотренной Списками N 1 и 2, на другую работу в связи с беременностью или кормлением ребенка грудью время такой работы приравнивается к предшествовавшей работе.
Также в соответствии с п. 18 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не связанную с особыми условиями труда, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.
Более того, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, предусмотрено, что при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.
При таких обстоятельствах, период перевода Прониной Е.В. на легкий труд подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных основаниях, периода нахождения Прониной Е.В. с 10.07.1992 г. по 20.04.1995 г. в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанном на правильном применении норм материального права.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Прониной Е.В. до 06 октября 1992 года, он подлежит включению в специальный стаж истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, то суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с 09 сентября 2016 года.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
