Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2017 года №33-2345/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2345/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Яблоковой Н.В. на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 7 августа 2017 года об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу,
У С Т А Н О В И Л А:
решением Вичугского городского суда Ивановской области от 15.02.2016 года удовлетворены исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. С ИП Саталова Н.В., Романова А.В., Яблоковой Н.В. в солидарном порядке в пользу фонда взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 83252 рубля, по процентам 4420 рублей, по пеням 1700 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в сумме 83252 руб., за период с 19.12.2015 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 рубль.
Решение вступило в законную силу 22.03.2016 года, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области 25.05.2016 года возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков, в том числе, в отношении Яблоковой Н.В. №.
Яблокова Н.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу и просила суд уменьшить размер удержания до 10 процентов от ее заработной платы.
Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 7 августа 2017 года в удовлетворении заявления Яблоковой Н.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда Яблокова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагает, что обжалуемое определение постановлено без учета всех обстоятельств по делу, в том числе, без учета ее материального положения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. № 350-О-О).
Анализ приведенных правовых норм с учетом правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что именно судебный пристав-исполнитель обладает правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках такой избранной им меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату и иные виды дохода должника.
Статьями 50, 121 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании Яблоковой Н.В. постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в размере удержаний 50 % ежемесячно, действий судебного пристава - исполнителя по установлению такого размера, а также сведения об обращении должника по исполнительному производству Яблоковой Н.В. к судебному - приставу - исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее заработной платы с учетом имущественного положения.
Сама по себе ссылка Яблоковой Н.В. на тяжелое материальное положение после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Яблоковой Н.В. об уменьшении размера удержаний из заработной платы, в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вичугского городского суда Ивановской области от 7 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яблоковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка