Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-23449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиносяна <ФИО>14 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиносян <ФИО>15 обратился в суд с иском к акционерному "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в АО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик в установленный законом срок не сообщил истцу о принятом по результатам рассмотрения заявления решении, в связи с чем страхователь обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, со ссылкой на выдачу направления на ремонт в установленный законом срок, что не соответствует действительности. На основании указанных обстоятельств, с учетом того, что сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика финансовым уполномоченным, не соответствует действительному размеру ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования Гиносяна В.Р. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Гиносяна В.Р. сумма страхового возмещения в размере 323 547,79 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 435 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает своевременное исполнение решения финансового уполномоченного и выплату истцу страхового возмещения в установленном им размере. Указывает, что в основу судебного решения было положено экспертное заключение, которое не соответствует требованиям Единой методики: необоснованно включены в расчет элементы подвески, заменены ремонтопригодные детали. Ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, что повлекло необоснованное назначение по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика также считает, что неустойка, штраф и судебные расходы взысканы необоснованно, без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Заказные письма, содержащие судебные извещения, направленные в адрес истца возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

Согласно статье 165. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения своих обязательств страховой компанией перед истцом, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате действий <ФИО>6, управлявшй ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

<Дата ...> проведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "<ФИО>16" , согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 43 500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок в адрес истца не поступало уведомлений о принятом по результатам рассмотрения заявления решении, истец <Дата ...> обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в основу которой было положено заключение от <Дата ...> ИП <ФИО>7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 377 600 рублей, с учетом износа - 261 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии, ответчик сослался на факт выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ИП <ФИО>8 <Дата ...>.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения по доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от <Дата ...> требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Гиносяна В.Р. страховое возмещение в размере 34 600 рублей, судебные расходы в размере 4 797 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия доказательств выдачи страховщиком страхователю направления на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности осуществить потребителю выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "<ФИО>17" от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34 600 рублей.

<Дата ...> указанное решение было исполнено страховщиком, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 600 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а также недостаточность суммы страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного, Гиносян В.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с экспертным заключением ООО "<ФИО>17" от <Дата ...>, подготовленном по поручению финансового уполномоченного. К указанному ходатайству была приложена рецензия в форме заключения специалиста <ФИО>9 от <Дата ...> на заключение ООО "<ФИО>17" от <Дата ...>. Из выводов указанного заключения специалиста следует, что эксперт ООО "<ФИО>17" провел исследование с нарушением Единой методики: не изучил в полном объеме административный материал, не сопоставил повреждения контактных пар, необоснованно исключил отдельные повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>21".

Несмотря на доводы жалобы, при назначении экспертизы судом приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос). При этом судом был истребован в полном объеме административный материал по факту заявленного ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...>. ООО "<ФИО>21" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 251 129,79 рублей, без учета износа - 358 147,79 рублей.

Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии как экспертного заключения, выполненного по заказу истца, так и экспертного заключения выполненного по заказу финансового уполномоченного положениям Единой Методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выплате страхователю страхового возмещения путем уклонения от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что страховщиком не оспаривается, в связи с чем определилна основании заключения судебной экспертизы сумму страхового возмещения подлежащую взысканию с учетом произведенной ответчиком выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 323 547,79 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из заключения судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>21", подготовленного по поручению суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <ФИО>10 является директором ООО "<ФИО>21", одним из видов деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является судебно-экспертная деятельность, таким образом, в силу части 2 статьи 80 ГПК РФ он имеет право предупреждать специалиста своего учреждения об уголовной ответственности, что им и было сделано, что подтверждается соответствующей распиской в томе на листе дела .

Ссылки на нарушения положений главы 2 Единой методики, регламентирующих порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку перед экспертом не ставился вопрос трасологического характера, при этом определяя стоимость восстановительного ремонта, экспертом учитывалась информация об обстоятельствах ДТП, содержащаяся в материалах дела, в том числе в административном материале.

Доводы о необоснованной замене петель дверей и заднего правого колесного диска, поскольку в материалах дела содержатся фотоснимки данных повреждений, которые были исследованы судебным экспертом (т. 1 л.д. 53,55).

Из содержания исследовательской части заключения следует, что судебным экспертом дан надлежащий анализ дефектной ведомости, представленной истцом, а также исследованы результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, проведенных специалистом ИП <ФИО>11., на основании чего сделан вывод о наличии оснований для включения указанных элементов в расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом указано, что диагностика и дефектовка проведены с частичной разборкой в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в акте первичного осмотра ТС истца, организованного страховой компанией (т. 2, л.д. 28) указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Мотивированы выводы эксперта о степени ремонтных воздействий (замена, ремонт) транспортного средства. (т. 3, л.д. 31,32).

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегия не установлено.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> (762 дня). В связи с тем, что размер неустойки при таком расчете превышает ее допустимый максимальный размер, установленный п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию подлежала неустойка в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 161 773, 90 рублей (50% от взысканной судом суммы).