Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-23446/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасовой Марины Георгиевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2357/2016 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Банка Союз (АО) к Тарасовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2016 года.

01 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства ответчик указала, что причина пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта является уважительной, так как судом нарушен срок выдачи ей копии решения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

С данным определением ответчик не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Следовательно, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2357/2016 в окончательной форме составлено 15 августа 2016 года (л.д. 94).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 16 августа 2016 года, и последним днем этого срока являлось 15 сентября 2016 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена сторонам почтой 09 сентября 2016 года (л.д. 95).

Из имеющихся в материалах дела расписок Тарасовой М.Г. следует, что 07 сентября 2020 года ответчик лично была ознакомлена с материалами дела (л.д. 115), 08 сентября 2020 года Тарасова М.Г. лично получила копию решения суда от 15 августа 2016 года (л.д. 116), однако с апелляционной жалобой обратилась в суд лишь 26 октября 2021 года (направила почтой).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска на апелляционное обжалование решения суда, ответчику было известно о принятом судом решении, однако более 5 лет после его принятия она не предпринимала попыток его обжалования.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2018 года представитель ответчика Пантелеева А.А., действующая на основании доверенности от 27 октября 2018 года, выданной Тарасовой М.Г., обратилась в районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 112), 01 ноября 2018 года представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, получила копию решения суда от 15 августа 2016 года, а также определение суда от 29 ноября 2016 года об исправлении описки (л.д. 108-112).

Спустя почти два года, а именно, 07 сентября 2020 года Тарасова М.Г. уже лично ознакомилась с материалами дела (л.д. 115), 08 сентября 2020 года она лично получила копию решения суда от 15 августа 2016 года (л.д. 116), однако с апелляционной жалобой обратилась в суд лишь 26 октября 2021 года (поступила в суд 01 ноября 2021 года).

Кроме того, до подачи апелляционной жалобы, а именно 14 июля 2021 года ответчик обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (направила почтой), в удовлетворении которого определением суда от 26 июля 2021 года ей было отказано (л.д. 130-145).

При этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и апелляционную жалобу на решение суда ответчик направила в суд лишь 26 октября 2021 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 169-179).

Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда связан с отсутствием сведений о судебном разбирательстве по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду имеющихся в материалах дела расписок представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела и получении копий решения суда и определения об исправлении описки в 01 ноября 2018 года, а также расписки Тарасовой М.Г. о получении ею копии решения суда (лично) 08 сентября 2020 года. (л.д. 110, 116), при этом с апелляционной жалобой ответчик к обратилась в суд лишь 26 октября 2021 года, то есть спустя более года после получения копии решения суда и по истечении трех лет после получения копии решения суда ее представителем Пантелеевой А.А.

Доводы частной жалобы Тарасовой М.Г. о непредставлении ей документов об оценке имущества и о проведении торгов оцениваются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, так как сводятся к несогласию с процедурой исполнительного производства, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые реально препятствовали бы ответчику подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства пропуска процессуального срока, которые указаны в ходатайстве и частной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Марины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка