Определение Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-23446/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 33-23446/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Слепцовой В. В. на определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Муравьевой В.М. о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты>, возложении обязанности восстановить фасад дома, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние удовлетворены.
Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков в срок до <данные изъяты>.
<данные изъяты> определением судьи Железнодорожного городского суда апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения, как незаконного.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным и представить документы подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком в установленный срок указания, изложенные в определении от <данные изъяты>, не исполнены.
Данный вывод не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
В соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ч. 2 ст. 323ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно материалам дела, достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии определения от <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Между тем, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судье необходимо учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) от суда до места нахождения или места жительства заявителя апелляционной жалобы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения вопроса, разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В частной жалобе содержатся сведения о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При таком положении, возврат апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Направить дело в суд первой инстанции со стадии оставления без движения апелляционной жалобы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка