Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23444/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кекко <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по иску Кекко <...> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика - <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика половину стоимости обучения, то есть 138 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 20.02.2022 в размере 19 686 рублей 68 копеек,.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кекко <...> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и удовлетворить исковые требования.

Истец Кекко <...> в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по обучению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.

Образовательные организации высшего образования, имеющие в соответствии с настоящим Федеральным законом право самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, разрабатывают соответствующие образовательные программы высшего образования на основе таких образовательных стандартов.

Примерные основные образовательные программы разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе федеральных государственных образовательных стандартов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 12 Федерального закона "Об образовании").

В соответствии со ст. 17- 19, 21 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 13.08.2019 заключен договор об образовании N... по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, уровень образования - магистратура, форма обучения -заочная, срок освоения образовательной программы - 2 года, продолжительность обучения на момент подписания договора - 2 года 5 месяцев (л.д.7-8).

Оплата стоимости обучения по договору произведена истцом в полном объеме (л.д.9-10).

Истцом к иску представлены распечатки переписки с научным руководителем Дикаевым <...>. и представителем кафедры уголовного права Рахмановой <...> за период с мая по август 2020 года (л.д.16-28).

Приказом ответчика от 17.09.2021 N 455-д/л внесены изменения в приказ от 04.12.2019 N..., в соответствии с которым научным руководителем истца стал Берестовой <...> тема выпускной квалификационной работы истца по кафедре уголовного права - "Доведение до самоубийства посредством использования социальных сетей: проблемы квалификации и противодействия". Основание приказа - выписка из протокола заседания кафедры уголовного права от 31.08.2021 N 1 (л.д.62).

Согласно выписки из протокола N 2 заседания государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы решением государственной экзаменационной комиссии от 07.12.2021 признано, что истец выполнила и защитила выпускную квалификационную работу с оценкой 4 (хорошо) (л.д.15).

Выпиской из протокола N 1 заседания апелляционной комиссии от 20.12.2021 установлено, что результаты государственной итоговой аттестации истца в форме защиты выпускной квалификационной работы соответствуют оценке "хорошо", выставленной государственной экзаменационной комиссией, апелляция истца отклонена (л.д.14).

В сообщении ответчика от 30.12.2021 на обращение истца (л.д.104-106) указаны подробные сведения о составе государственной экзаменационной комиссии, апелляционной комиссии, о ходе заседаний указанных комиссий, отмечено, что в соответствии с п. 5.7 Положения "О порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры", утвержденным приказом ректора от 31.05.2018 N..., обучающийся выступает с докладом по теме ВКР до 10 минут, а длительность выступления истца составила 13 минут, при этом в ходе выступления некоторые проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 110.1 УК РФ, были раскрыты в самой общей форме, также в общей форме было сказано об отграничении данного преступления от смежных составов преступлений, комиссия отметила, что автор не в полной мере владеет терминологическим и понятийным аппаратом по теме исследования, поскольку в выступлении не прослеживалась разница между понятиями "склонение к самоубийству" и "покушение на самоубийство", "суицид" и "эвтаназия", в ходе защиты использовался термин "доведение до самоубийства" и не разъяснено, почему не используются и не раскрываются понятия "склонение" и "содействие", содержащиеся в уголовно-правовой норме, данные факты отразились и в ответе об уголовной ответственности по анализу международной практики.

В письме ответчика от 07.02.2022 на претензию истца указано (л.д.64-65), что профессорско-преподавательский состав сформирован на основании требований Федеральных государственных образовательных стандартов к кадровому обеспечению ОПОП ВО, для учебно-методической организации учебного процесса преподавателями подготовлены и опубликованы учебно-методические комплексы, учебные пособия, фонды оценочных средств, методические рекомендации, рабочие программы и иные учебно-методические издания. Обучающимся созданы все условия для надлежащего качества подготовки и усвоения образовательных программ, в частности, предоставлен свободный доступ к библиотечному фонду, учебные занятия проводятся в соответствии с календарным графиком учебного процесса и расписанием занятий. Переход на реализацию образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий у ответчика обусловлен текущей санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, в том числе, на территории Санкт-Петербурга. Организация учебного процесса с применением дистанционных образовательных технологий осуществляется в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 23.08.2017 N 816, а также локальными актами ответчика. Среда дистанционного обучения, используемая ответчиком, обеспечивает освоение образовательной программы по очной форме обучения в полном объеме. По результатам государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) 17.12.2021 государственная экзаменационная комиссия, ознакомившись с выпускной квалификационной работой, отзывом и рецензией, а также заслушав выступление, признала выполнение и защиту с оценкой "хорошо". Апелляционная комиссия вынесла решение об отклонении апелляции и сохранении результата ГИА. По завершении обучения и успешного прохождения ГИА истцу выдан документ об образовании. Таким образом, обязательства ответчика в соответствии с договором об образовании от 13.08.2019 выполнены полностью.

В исковом заявлении истец указала, что при заключении договора ее не поставили в известность о том, что более половины обучения будет проходить дистанционно, в связи с чем существенно ухудшилось качество оказываемых платных образовательных услуг, но, несмотря на это, ее успеваемость была высокой. В то же время, с учетом применения дистанционных форм обучения истец была лишена возможности получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний, умений, навыков и компетенции, а также критериях этой оценки, в нарушение пункта 3.4.2 договора об образовании N... N... от 13.08.2019 из-за назначенного научного руководителя истцу пришлось менять тему магистерской диссертации.

Истец указала также, что принялась за написание диссертации с первого дня и добросовестно работала по теме исследования. Темы и план работы были утверждены по рекомендации научного руководителя, ранее истец не писала работы по юриспруденции, в связи с чем ей была необходима конструктивная критика и проверка изложения ее мыслей в работе. Однако, на ее неоднократные просьбы к научному руководителю выполнить прямые обязанности, то есть скорректировать ее в процессе написания диссертации, последний сообщил, что у него слишком много студентов и, так как она имеет уже 2 высших образования, то вполне сможет самостоятельно написать работу. Руководитель неоднократно проявлял неуважение в общении с ней, оскорблял ее, высказывая замечания по поводу ее воспитания, игнорировал просьбы хотя бы прочитать написанные ею главы диссертационного исследования, деструктивным образом отвечал на ее письма, заявил, что общение с ней ему неприятно, хотя она не выбирала его в качестве научного руководителя, и вопросы были связаны исключительно с написанием диссертационного исследования. В связи с указанными обстоятельствами истец на втором курсе обучения была вынуждена повторно обратиться по вопросу смены научного руководителя. Просьбу удовлетворили, новым научным руководителем стал Берестовой А.Н. Ему истец прислала все сразу, что было написано по диссертации, он немного скорректировал, и она продолжила работать.

На защите практики, во время которой одновременно происходила предзащита, никаких замечаний не высказывали по поводу ее работы, и более того, поставили в пример оригинальность написания работы, Рахманова Е.Н. сказала, что полностью уверена в освоенности и раскрытии темы диссертации. По преддипломной практике и предзащите на СОЭ Фемида было выставлено 100/100, в связи с чем истец была полностью уверенна в том, что ее работа заслуживает оценки "отлично".

Защита магистерской диссертации состоялась 17.12.2021. Во время выступления на выводах ее торопили, после чего не задали никаких вопросов. Из отзыва научного руководителя зачитали только замечание, которое носило чисто технический характер, проигнорировав 3 страницы положительных моментов. Аналогичная ситуация и с рецензией. Фактически, как указала истец, она была лишена возможности продемонстрировать степень изученности темы исследования. При оглашении результатов истец неожиданно для себя услышала оценку "хорошо", на что сказала, что не согласна и просила задать вопросы прямо во время оглашения результатов, так как это помешает получить ей диплом "с отличием". Вместо этого были отключены микрофоны, комиссия посовещалась и все-равно оставила "хорошо".

В тот же день истец подала апелляцию, в которой просила рассмотреть вопрос о повышении оценки. Как указала истец, получение диплома "с отличием" было ей крайне важно для осуществления профессиональной деятельности, так как истец планирует получать статус адвоката, и при участии в судах планирует предъявлять диплом об окончании уровня магистратуры, в связи с чем наличие диплома с отличием существенно повлияет на положительное впечатление о ней, как о юристе.

Заседание апелляционной комиссии вышло за рамки заявления истца в части того, что начали обсуждать тему работы, которая, по мнению комиссии, была больше по криминологии, задавали вопросы по работе, чем нарушили саму процедуру апелляции. Таким образом, замечания по работе озвучили лишь на заседании апелляционной комиссии.

Таким образом, по мнению истца, платная образовательная услуга оказана некачественно в части кураторства написания магистерской диссертации, а как сказали члены апелляционной комиссии - это половина обучения в магистратуре.

Фактически доводы, указанные истцом в исковом заявлении, и изложенные в объяснениях, данных ею в судебных заседаниях, по существу сводятся к тому, что дистанционное обучение, смена научного руководителя, и получение при защите магистерской диссертации отметки "хорошо", помешали истцу получить диплом "с отличием", что являлось крайне важным для истца для дальнейшего осуществления профессиональной деятельности, так как истец планирует получать статус адвоката, а при участии в судах - предъявлять диплом об окончании уровня магистратуры, в связи с чем наличие диплома "с отличием" существенно влияет на положительное впечатление о ней, как о юристе.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание некачественной платной образовательной услуги, в том числе, в части кураторства написания магистерской диссертации, снижения качества оказанной услуги в силу дистанционного обучения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений условий договора об образовании N 718 от 13.08.2019, в том числе пункта 3.4.2 о праве обучающейся получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний, умений, навыков и компетенций, а также о критериях этой оценки, ответчиком допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля старосты группы Эйвазова <...>., который мог дать показания относительно характеристики истца (л.д.58), об отказе суда в приобщении к материалам дела письменных характеристик истца (л.д.54) подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом (л.д.77 оборот), указанные доказательства не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Характеристика истца сама по себе не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела скринов переписки с преподавателем Дикаевым <...>. подлежит отклонению, поскольку согласно протокольного определения суда переписка была представлена в нечитаемом виде (л.д.77 оборот), при этом часть приложенной к апелляционной жалобе распечатки переписки имеется в материалах дела, была приложена истцом к исковому заявлению.

Заявление истца о смене научного руководителя ответчиком было удовлетворено, приказом от 17.09.2021 произведена смена научного руководителя Дикаева <...>. на Берестового <...>

Ссылки истца на то, что 05.10.2020 ответчик сообщил ей о смене научного руководителя с Дикаева <...>. на Берестового <...> не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и ненадлежащем качестве оказанных услуг. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику или научному руководителю в период с 05.10.2020 по 17.09.2021 и ей было отказано в оказании каких-либо услуг, не имеется. Какие-либо претензии, жалобы в отношении научного руководителя Берестового <...>. истец не предъявляла.

Доказательства того, что дистанционным обучением были нарушены права истца, также отсутствуют.

Разрешая спор, суд оценил все доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки мнения истца, из материалов дела не усматривается факт того, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Довод жалобы истца о нарушении судьей требований Кодекса судейской этики, со ссылкой на эмоциональное поведение судьи в процессе, подлежит отклонению, как недоказанный. Согласно материалов дела судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаниями к изменению или отмене решения служить не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кекко <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка