Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23442/2021
г. Красногорск, Московская область 02 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.
судей Федорчук Е.В., Филинкова Н.И.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цуркан Н. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Цуркан Н. Ф. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, с учётом дополнительного решения Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Ямбаковой Н.С., ответчика Цуркан Н.Ф.
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Цуркан Н.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Цуркан Н.Ф. предоставлен кредит в размере 1 908 000,00 руб. сроком на 242 месяца под 11,5% годовых, с июня 2015 г. под 11% годовых для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей общую (проектную) площадь 40,71 кв.м. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 20 347,48 руб. до полного его погашения.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Цуркан Н.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Обеспечение обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 40,9 кв.м. (предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>.
Права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверены закладной, составленной Цуркан Н.Ф. и выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). По состоянию на текущий день законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ответчиком систематически нарушаются обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банком предъявлено требование от <данные изъяты> о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое Цуркан Н.Ф. не исполнено.
По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составила 1 784 008,71 руб., из которых: 1 603 899,45 руб. - задолженность по кредиту, 91 438,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 966,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 77 704,71 руб. - пени на сумму просроченного долга.
На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 784 008,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 120,04 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 40,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 188 800,00 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Ямбакова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Цуркан Н.Ф. в судебное заседание первой инстанции не явилась.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены. Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Цуркан Н.Ф. расторгнут. С Цуркан Н.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 784 008,71 руб., из которых: 1 603 899,45 руб. - задолженность по кредиту, 91 438,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 966,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 77 704,71 руб. - пени на сумму просроченного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 120,04 руб., а всего взыскать 1 813 128,75 руб. 75 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 40,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 188 800,00 руб.
Дополнительным решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. с Цуркан Н.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 784 008,71 руб., из которых: 1 603 899,45 руб. - задолженность по кредиту, 91 438,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 966,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 77 704,71 руб. - пени на сумму просроченного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 120,04 руб., а всего взыскано 1 813 128,75 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком Цуркан Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цуркан Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Представитель ответчика Ямбакова Н.С. просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Цуркан Н.Ф. предоставлен кредит в сумме 1 908 000,00 руб. сроком на 242 месяца под 11,5% годовых, с июня 2015 г. под 11% годовых для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей общую (проектную) площадь 40,71 кв.м. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 20 347,48 руб. до полного его погашения.
<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Цуркан Н.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Обеспечение обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 40,9 кв.м. (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>.
Права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> удостоверены закладной, составленной Цуркан Н.Ф. и выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). По состоянию на текущий день законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ответчиком систематически нарушаются обязательства по возврату кредита.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности Цуркан Н.Ф. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составила 1 784 008,71 руб., из которых: 1 603 899,45 руб. - задолженность по кредиту, 91 438,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 966,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 77 704,71 руб. - пени на сумму просроченного долга.
Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции принят, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате кредита, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1, 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 150 ГПК РФ, ст. 3, 13, 50, 54, 56 Федерального закона N 102ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита признан существенным нарушением условий кредитного договора.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила договорной подсудности судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются п. 7.5. вышеуказанного кредитного договора, согласно которому с момента оформления права собственности заёмщика на квартиру и залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с правилами подсудности, установленным законодательством.
Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> осуществлена регистрация права собственности заёмщика на вышеуказанную квартиру в соответствии с законом с указанием вида обременения объекта недвижимости (ипотека).
Таким образом, с <данные изъяты> споры и разногласия по договору по иску кредитора должны разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, то есть в Щёлковском городском суде Московской области.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора, так как на основании п. 7.8. кредитного договора договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев указанных в пп. 5.2.2. и 5.4.9. договора.
Согласно п. 5.4.9 кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 3.5. договора, а также в случае не исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.6. договора. Договор считается расторгнутым со дня направления заёмщику уведомления о расторжении договора.
<данные изъяты> истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также банк уведомил о своём намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ. Однако требования банка остались без ответа.
Из текста указанного требования однозначно следует намерение истца расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в отчёте <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке квартиры, подготовленном ООО "Аудит и консалт", поскольку стоимость квартиры в представленном отчёте значительно занижена.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности оценки, ответчиком не представлено.
Доказательств иного (альтернативного) отчёта об оценке стоимости заложенного имущества Цуркан Н.Ф. также не представлено.
Поэтому доводы жалобы о заниженной рыночной стоимости квартиры, не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принималось в отсутствие ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеется извещение с собственноручной подписью ответчика Цуркан Н.Ф. о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в 11 час. 10 мин. (л.д. 184 т. 1).
Ссылку ответчика на то, что подлинники документов истцом не представлены, коллегия находит несостоятельной, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
При этом коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. О назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом, ответчик не просила.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об их отклонении, поскольку считает данные доводы несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, с учётом дополнительного решения Щёлковского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркан Н. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
