Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2344/2021

Дело N 33-2344/2021 В суде I инстанции N2-10/2021 УИД 33RS0001-01-2020-001619-54 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в городе Владимире материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент-М" на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 07 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Сташева Владимира Юрьевича и наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Континент-М" в пределах удовлетворенных судом требований в размере 1 345 400 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сташев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-М" (далее по тексту - ООО "Континент-М") о признании трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, представлении отчетности, начислении и уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда.

06.04.2021 вынесено решение Ленинского районного суда города Владимира, которым постановлено:

исковые требования Сташева В.Ю. к ООО "Континент-М" о признании трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, представлении отчетности, начислении и уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между Сташевым В.Ю. и ООО "Континент-М" в период с 24.06.2014 по 31.07.2019 в должности руководителя проектов трудовыми.

Обязать ООО "Континент-М" выдать Сташеву В.Ю. трудовую книжку с внесением соответствующей записи об увольнении на основании 31.07.2019 п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО "Континент-М" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за Сташева В.Ю. за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019.

Обязать ООО "Континент-М" начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Сташева В.Ю. за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019 в размере 845 680 руб.

Обязать ООО "Континент-М" представить в ИФНС России налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ за Сташева В.Ю. за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019.

Обязать ООО "Континент-М" уплатить налог на доходы физических лиц за Сташева В.Ю. за период работы с 24.06.2014 по 31.07.2019 в сумме 499 720 руб.

Взыскать с ООО "Континент-М" в пользу Сташева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

07.04.2021 в суд поступило заявление Сташева В.Ю. о принятии обеспечительных мер, в котором последний указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ибо согласно информации, размещенной в открытых источниках в сети "Интернет", за 2020 год ООО "Континент-М" имело убытки в размере 134 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО "Континент-М" просит его отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства для принятия обеспечительной меры. Данные действия затрудняют экономическую деятельность предприятия, парализуют ее, решение суда обжалуется и, возможно, будет отменено. Само требование истца о наложении ареста на денежные средства не является законным, ибо не он является их получателем, а налоговый орган.

Истцом Сташевым В.Ю. принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений правовых норм ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из содержания указанных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также содействует скорейшему исполнению судебного постановления. Меры по обеспечению иска должны быть направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что соответствует принципу правовой определенности.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Одной из мер по обеспечению иска, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил, в том числе из имущественного характера спорных правоотношений, цены иска и суммы удовлетворенных требований, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.

Данный вывод соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и является оправданным, ибо арест на денежные средства наложен в пределах суммы удовлетворенных решением суда требований, обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем, судья судебной коллегии не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятой судьей первой инстанции обеспечительной меры.

Ссылки автора частной жалобы о том, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению не мотивированы, не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты прав истца, в связи с чем для их применения мер не требуется представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, что не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Более того, характер обеспечения иска определяется судьей или судом исходя из заявленных требований, в связи с чем, размер удовлетворенных требований не связан с соразмерностью обеспечения иска требованиям истца.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Доказательства того, что вынесенное определение привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, в материалы дела не представлены.

Суждение апеллянта о том, что требование истца о наложении ареста на денежные средства ответчика не является законным, так как не он является их получателем, а налоговый орган, подлежит отклонению, ибо решением суда постановлено обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 845 680 руб. и уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 499 720 руб. именно за Сташева В.Ю.

Довод апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства затрудняют экономическую деятельность предприятия, парализуют ее, решение суда обжалуется, основанием для отмены определения суда не является, ибо не лишает ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Соответственно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-М" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка