Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2344/2021

город Мурманск 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Устинович С.Е.Сазановой Н.Н.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2021 по иску Орловой Аллы Тихоновны к конкурсному управляющему ООО "Северный Гарант" Дидину Алексею Владимировичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Орловой Аллы Тихоновны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения конкурсного управляющего ООО "Северный Гарант" Дидина А.В, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Орлова А.Т. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Северный Гарант" Дидину А.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2015 года между ней и конкурсным управляющим ООО "Северный Гарант" Дидиным А.В. состоялась устная договоренность, согласно которой она согласилась в период конкурсного производства обеспечивать сохранность плавучей мастерской ПСМ-613 по месту ее нахождения в городе ..., в том числе производить осмотр судна на предмет его сохранности, поддерживать его в чистоте, обеспечивать доступ к судну и возможность его осмотра конкурсным управляющим или другими лицами по указанию конкурсного управляющего.

Был согласован следующий график работы: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9 часов до 16 часов, без перерыва на обед. Размер заработной платы был установлен в размере минимального размера оплаты труда в ....

Полагает, что, таким образом, между ними было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Дидин А.В. обязался предоставить ей работу по обусловленной трудовой функции и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Вместе с тем, трудовые отношений оформлены не были.

1 сентября 2018 года Орловой А.Т. получен от конкурсного управляющего ООО "Северный Гарант" Дидина А.В. договор возмездного оказания услуг N 3-ГП, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по обеспечению сохранности ПСМ-613 и оборудования на нем, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Срок действия Договора определен сторонами с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами и составляет 6000 рублей, которые выплачиваются заказчиком исполнителю на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг). Фактически указанным договором возмездного оказания услуг между сторонами были урегулированы трудовые отношения. При этом, несмотря на то, что срок окончания действия указанного договора возмездного оказания услуг был установлен по 31 июля 2019 года, Орлова А.Т. продолжала выполнять свои функции до 18 мая 2020 года, до момента ликвидации ООО "Северный Гарант".

По окончании трудовой деятельности окончательный расчет с ней произведён не был, запись в трудовую книжку не внесена.

В период с 10 июня 2015 года по 18 мая 2020 года Дидиным А.В. в счет заработной платы было выплачено 60 000 рублей двумя платежами: в октябре 2016 года наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей, 9 марта 2017 года в размере 50 000 рублей путем перечисления на ее расчетный счет.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком Дидиным А.В. в период с 10 июля 2015 года по 18 мая 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 870 021 рубль 33 копейки.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Аллы Тихоновны отказано.

В апелляционной жалобе Орлова А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, поскольку Дидин А.В. при вступлении с ней в трудовые отношения не оговаривал срок исполнения ее обязанностей, полагает, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок. В связи с чем указывает, что на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о невыплате заработной платы и выполнением ею трудовой функции вплоть до 18 мая 2020 года при обращении ее в суд с иском 18 февраля 2021 года срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Дидин А.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Орлова А.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2015 года ООО "Северный Гарант" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Северный Гарант" утвержден Дидин А.В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Северный Гарант" завершено.

18 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Дидиным А.В. во вторую очередь реестра включены требования кредиторов задолженности по оплате труда бывшим сотрудникам предприятия в размере 826 185 рублей 23 копейки, сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства отсутствуют. Кроме этого, представлены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: бухгалтер Ж.М.С., юрист Б.А.И., оценщик ООО "Петро Оценка".

В соответствии с договором купли-продажи от 13 августа 2019 года, плавучая мастерская ПСМ-613, с размещенным на ней оборудованием, входящая в состав имущества общества-должника, отчуждена ООО "Северный Гарант" в лице конкурсного управляющего Дидина А.В. покупателю М.А.А. и передана последнему по акту приема-передачи от 13 сентября 2019 года.

Согласно пояснениям, данным Дидиным А.В. 30 августа 2019 года в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении * СУ СК РФ по МО по заявлению Орловой А.Т. от 18 декабря 2018 года о факте невыплаты конкурсным управляющим ООО "Северный гарант" Дидиным А.В. заработной платы за период 2015-2018 года в сумме около 300 000 рублей, которые он подтвердил в ходе рассмотрения дела, данная выплата произведена им в счет погашения задолженности ООО "Северный Гарант" второй очереди по заработной плате перед бывшим работником, согласно данным базы 1С, в которой имелись сведения о задолженности перед Орловой А.Т. за период с сентября 2014 года по 2015 год.

Орловой А.Т. с исковым заявлением представлены трудовые договоры от 1 августа 2015 года *-тд, от 1 августа 2016 года *-тд, от 1 августа 2017 года *-тд, подписанные только Орловой А.Т., ознакомление с которыми Дидин А.В. отрицал.

В материалах проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области * такие трудовые договоры отсутствуют.

Орловой А.Т. также представлена копия договора возмездного оказания услуг *-ГП от 1 сентября 2018 года, сторонами которого указаны ООО "Северный Гарант" в лице Конкурсного управляющего Дидина А.В. (Заказчик) и Орлова А.Т. (исполнитель), предмет договора - услуги по обеспечению сохранности ПСМ-613 и оборудования на нем, с приложением N 1 - акт совместного осмотра плавучей мастерской ПСМ-613 от 1 сентября 2018 года, приложением N 2 - бланк осмотра плавучей мастерской ПСМ-613.Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок его действия с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора, денежные средства выплачиваются заказчиком исполнителю на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг).

От имени представителя заказчика договор подписан Дидиным А.В., подпись второй стороны отсутствует.

Факт заключения данного договора стороны отрицали.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, на которого возложено бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком, не представил бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с 10 июня 2015 года по 18 мая 2020 года.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в оспариваемом судебном постановлении и судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что факт выполнения истцом в период с 10 июня 2015 года по 18 мая 2020 года работы по обеспечению сохранности плавучей мастерской ПСМ-316 с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, по обусловленной трудовой функции, свидетельствующий о наличии между сторонами трудовых отношений, имел место.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Орлова А.Т. обращалась к Дидину А.В. с заявлением о заключении трудового договора, предоставляла при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, что она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, что ей был установлен режим рабочего времени, что выполняла конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимала какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имела установленную заработную плату, что ей обеспечивалось время отдыха.

Кроме того, Дидин А.В., исполнявший в период конкурсного производства в отношении ООО "Северный Гарант" обязанности конкурсного управляющего должника, в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлял полномочия руководителя общества, в связи с чем работодателем по отношению к истцу являться не мог, а, следовательно, заключать трудовой договор с истцом.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в силу сложившихся между сторонами отношений не усматривается направленность действий ответчика именно на регулирование самого процесса выполнения работы, что присуще трудовым отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, материалы уголовного дела * в отношении Д.А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, материал проверки * по заявлениям о невыплате заработной платы конкурсным управляющим ООО "Северный Гарант" Дидиным А.В., верно исходил из того, что характер взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что между сторонами спора имелись трудовые отношения, поскольку судом установлено, что соглашение между Орловой А.Т. и Дидиным А.В. о личном выполнении Орловой А.Т. работы по обеспечению сохранности имущества плавучей мастерской ПСМ-316 не достигнуто; Орлова А.Т. не была допущена Дидиным А.В. к выполнению этой работы; заработная плата Орловой А.Т. Дидиным А.В. не выплачивалась; свидетельств подчинения Орловой А.Т. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.