Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2344/2021
г. Сыктывкар Дело N 2-76/2021 (N 33-2344/2021)
11RS0002-01-2020-003448-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Богданова Р.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, которым
иск Богданова Р.С. к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании недоплаты заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" в пользу Богданова Р.С. недоплата выплат, причитающихся при увольнении, в сумме 7964,01 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм - 1371,93 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., а всего - 24335 (двадцать четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 84 коп.
Взыскана с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении встречного иска акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" к Богданову Р.С. о взыскании расходов, затраченных на обучение и выплаченную стипендию, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Ботнарюка М.Д, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Богданов Р.С. обратился в суд с иском к АО "Воркутауголь" о взыскании недоплаты заработной платы при увольнении в размере 7963,97 руб., незаконно удержанных расходов, затраченных на обучение по ученическому договору в сумме 32386,73 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по <Дата обезличена> в размере 458,42 руб., исчислив её по день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
АО "Воркутауголь" было заявлено встречное требование о взыскании с Богданова Р.С. затрат на обучение и выплату стипендии в сумме 32386,73 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1172 руб. за подачу встречного иска. В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена> между АО "Воркутауголь" и Богдановым Р.С. заключен ученический договор на профессиональное обучение. Богданов Р.С. не отработал в Обществе согласно ученическому договору ... года, и обязан возместить полученную за время ученичества стипендию и другие понесенные работодателем связанные с ученичеством расходы, которые истец по встречному иску рассчитал в сумме 32836,73 руб., пропорционально неотработанному времени (... дней).
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Богданова Р.С. - Ботнарюк М.Д. первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель ответчика и истца по встречному иску АО "Воркутауголь" - Обертий Г.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала по доводам письменных возражений, поддержав встречные требования.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов Р.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных ответчиком расходов на обучение, указывая на незаконность принятия встречного иска АО "Воркутауголь", фактическое прекращение обязательства по оплате обучения, так как обязанность по оплате обучения не была включена в условия нового трудового договора.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО "Воркутауголь" и Богдановым Р.С. заключен ученический договор на профессиональное обучение <Номер обезличен> На момент заключения данного договора стороны в трудовых отношениях не состояли. Соответственно такой договор не мог быть заключен в качестве дополнительного к трудовому договору.
Ученический договор от <Дата обезличена> заключен в целях получения учеником Богдановым Р.С. профессии (специальности) ... Место прохождения обучения - Центр подготовки кадров АО "Воркутауголь".
Согласно ученическому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Общество обязуется обеспечить ученику условия для получения профессии и квалификации в соответствии с договором (п.2.1.1), а ученик обязан проработать в Обществе по полученной профессии не менее двух лет (п.2.2.6).
В силу п.2.2.8 ученического договора ученик обязан полностью возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения в случаях: досрочного расторжения настоящего договора за исключением болезни, препятствующей выполнению условий ученического договора; призыва ученика на военную службу (п.2.2.8.1); невыполнения учеником своих обязательств по настоящему договору, в том числе, если он по окончании ученичества не приступает к работе (п.2.2.8.2); неудовлетворительных результатов квалификационного экзамена (п.2.2.8.3); при расторжении договора по обстоятельствам, указанным в п.5.1 договора.
В п.2.2.9 ученического договора закреплена обязанность ученика возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, указанному в п.2.2.6, в случае расторжения трудового договора по следующим основаниям: по собственному желанию; за нарушение трудовой дисциплины или совершении иных виновных действий; осуждения ученика к наказанию в соответствии с приговором суда.
Пунктом 3.1 договора установлен срок ученичества с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Впервые был принят на работу в АО "Воркутауголь" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... на период производственной практики на основании срочного трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (приказ о приеме на работу <Номер обезличен>).
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действие срочного трудового договора <Номер обезличен> прекращено, Богданов Р.С. уволен <Дата обезличена> по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).
<Дата обезличена> между Богдановым Р.С. и АО "Воркутауголь" заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен>, на основании которого он был принят на работу в Общество с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... на период производственной практики.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действие срочного трудового договора <Номер обезличен> прекращено, Богданов Р.С. уволен <Дата обезличена> по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).
<Дата обезличена> Богдановым Р.С. и АО "Воркутауголь" заключен трудовой договор <Номер обезличен>, на основании которого работник был принят на работу в Общество с <Дата обезличена> ... с испытательным сроком ... месяца.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действие трудового договора <Номер обезличен> прекращено, Богданов Р.С. уволен <Дата обезличена> по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие трудового договора от <Дата обезличена> прекращено по инициативе работника, следовательно, на основании п.2.2.9 ученического договора Богданов Р.С. обязан возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Вместе с тем, фактически при увольнении из заработной платы Богданова Р.С. было произведено "удержание за учебу" в размере ... руб. Данный факт не оспаривался представителем работодателя.
Руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что самостоятельное удержание работодателем из заработной платы работника стоимости расходов на его обучение не имеет под собой законных оснований, и Богданов Р.С. имел право на получение причитающихся ему при увольнении в <Дата обезличена>. выплат без вычета из них расходов на оплату обучения в сумме ... руб.
Обоснованность требований Богданова Р.С. о взыскании незаконно удержанных ответчиком денежных средств за учебу подтверждена судом, однако представителем АО "Воркутауголь" было заявлено встречное требование о взыскании с Богданова Р.С. затрат на обучение и выплату стипендии в сумме ... руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. за подачу встречного иска.
Разрешая встречный иск АО "Воркутауголь", суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст. 207 Трудового кодекса РФ, проверил расчет расходов за обучение истца, но не нашел оснований для взыскания спорной суммы с Богданова Р.С. в пользу АО "Воркутауголь", так как данная сумма удержана последним из заработной платы истца при увольнении.
Учитывая, что исковое требование о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме ... руб. и встречное требование о возмещении расходов на обучение в сумме ... руб. являются взаимоисключающими, суд пришел к выводу, что ни исковое требование Богданова Р.С., ни встречное исковое требование АО "Воркутауголь" в этой части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Богданова Р.С. о взыскании недоплаты заработной платы в сумме ... руб. в связи с неверным подсчетом работодателем среднедневного заработка, суд проверил представленный истцом расчет недоплаты, составленный ФИО14 согласился с ним и удовлетворил требования истца в указанной части.
Учитывая, что Богданову Р.С. при увольнении ответчик недоплатил ... руб., суд взыскал с АО "Воркутауголь" в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб.
Принимая во внимание доказанность незаконного удержания ответчиком из зарплаты истца денежных средств в размере более тридцати тысяч рублей, а также недоплаты им выплат, причитающихся при увольнении, вследствие чего Богданов Р.С. испытывал нравственные переживания, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере ... руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "Воркутауголь" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Решение суда в части взыскания с АО "Воркутауголь" недоплаты в размере ... руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Богданова Р.С. и, отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком предъявлялся встречный иск о взыскании сумм, затраченных работодателем на обучение, и был направлен к зачету первоначального требования Богданова Р.С., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его к рассмотрению.
Доводы апеллянта, что у суда не имелось полномочий принимать встречный иск, поскольку денежные суммы за обучение уже удержаны работодателем, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ требования к предъявлению иска предусмотрены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для возврата встречного искового заявления либо отказа в принятии встречного иска у суда не имелось. При принятии встречного искового заявления, суд не вправе был высказывать суждения о незаконности заявленных требований и по этим основаниям не принимать исковое заявление к производству суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как нормами трудового законодательства, так и условиями ученического договора, предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором.
Исходя из условий ученического договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, на Богданова Р.С. была возложена обязанность проработать в АО "Воркутауголь" по полученной профессии не менее двух лет (п. 2.2.6).
В соответствии с п. 7.2 ученического договора договор вступает в силе с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срочные трудовые договора от <Дата обезличена>, трудовой договор от <Дата обезличена> не содержали каких-либо обязанностей работника по оплате обучения, соответственно заключение какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору не требовалось, поскольку обязанности ученика по возмещению расходов на обучение в случае расторжения трудового договора по собственному желанию предусмотрены ученическим договором (п. 2.2.9).
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в том числе и для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.
В данном случае истечение срока срочного трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного на период прохождения Богдановым Р.С. производственной практики с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не свидетельствует о прекращении действия ученического договора и отсутствии у работника обязанности возмещать расходы на обучение, поскольку фактически трудовые отношения по завершению обучения возникли между сторонами с <Дата обезличена>.
