Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора Хроленок Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немченко Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Никитенко Людмилы Петровны к Немченко Владимиру Петровичу, Немченко Никите Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Л.П. обратилась в суд с иском к Немченко В.П., Немченко Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а так же договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения второй доли квартиры у ФИО17. в квартире были прописаны ответчики: Немченко В.П. и Немченко Н.В. (сын и внук бывшего собственника, соответственно).

Для Никитенко Л.П. ни один из ответчиков членом семьи собственника не является, так как истец не вселяла ни одного из них в качестве членов своей семьи в данное жилое помещение.

В данном случае, гражданин ФИО18 передал в собственность истцу принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, что сделало Никитенко Л.П. единоличным собственником данного объекта недвижимости.

Кроме того, Немченко В.П. по факту не проживает в данном жилом помещении и личных вещей в нем не имеет, что свидетельствует о факте проживания его в иной квартире, а прописка имеет сугубо формальный характер.

В свою очередь Немченко Н.В. вселил в данное жилое помещение посторонних лиц, в то время, когда квартира еще находилась в долевой собственности ФИО19 и Никитенко Л.П., при том, что ни один из собственников на тот момент согласия на это не давал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Немченко Н.В. имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Оплата коммунальных услуг при пользовании данным жилым помещением производилась Никитенко Л.П. и ФИО20 из их общего бюджета до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Более того, с марта по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставление коммунальных услуг, о чем сторону истца не единожды уведомляла управляющая компания.

Считает, что действиями Немченко В.П. и Немченко Н.В. нарушаются законные права пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом истца в части продажи данной квартиры, пребывания в ней собственником, так как это становиться фактически невозможным из-за наличия в данной квартире посторонних лиц.

С учетом уточнённых требований истец просила суд: признать Немченко В.П., Немченко Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Немченко Н.В., Немченко В.П. из указанного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитенко Л.П. удовлетворены.

Суд признал Немченко В.П., Немченко Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселил Немченко Н.В., Немченко В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскал с Немченко В.П., Немченко Н.В. государственную пошлину в пользу Никитенко Л.П. в размере по <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Немченко В.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает, что постоянно проживал в спорном жилом помещении, в собственности иных жилых помещений не имеет.

В письменных возражениях представитель Никитенко Л.П. - Осипцов Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО22 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

После смерти ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая ей на праве долевой собственности <данные изъяты> доля квартиры по вышеуказанному адресу, унаследовала ее дочь Никитенко Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли квартиры Никитенко Л.П. приняла в дар от отца ФИО24 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Никитенко Л.П.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Немченко Н.В. к Брянской городской администрации, Никитенко Л.П., Немченко П.С. о признании недействительными договоров о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик Немченко В.П. членом семьи истца не является, в квартире не проживал, вещей в квартире не имел, регистрация в его квартире носила формальный характер.

Согласно поквартирной карточке, по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики Немченко В.П., Немченко Н.В., не являющиеся членами семьи собственника квартиры.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Немченко В.П., Немченко Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по данному адресу. Немченко Н.В. выселен из указанной квартиры.

Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено. Поворот отмененного заочного решения суда не производился.

В настоящее время ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

Судом установлено, что с момента снятия с регистрационного учета ответчики в квартире не проживали, ответчик Немченко Н.В. вывез принадлежащие ему вещи, демонтировал стиральную машину, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО25 показаниями свидетеля ФИО26 Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

После смены истцом одного из замков в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ответчики без законного основания вскрыли замки в спорной квартире, вселись в квартиру, помыли посуду и принесли буханку хлеба, что ответчиками не оспаривалось.

Добровольно выселиться из квартиры ответчики отказываются.

Согласно выписке из Едино государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Немченко Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, членами семьи истца не являются, в квартиру новым собственником Никитенко Л.П. вселены не были, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной квартирой ответчики не производят.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира истца является единственным жильем для ответчика Немченко В.П., поскольку не имеется никакого другого жилого помещения в собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из приведенной выше нормы права следует, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство Немченко В.П. об отложении судебного заседания судом разрешено в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 вышеназванной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждено, что Немченко В.П. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещен заблаговременно <данные изъяты> При этом, ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, так как на момент назначения судебного заседания суду не было известно место нахождение ответчиков, поскольку указанные лица на основании заочного решения Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам были назначены адвокаты, которые также надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права Немченко В.П. при разрешении настоящего дела нарушены не были.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немченко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова Е.В. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка