Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бондаренко Александру Владимировичу на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бондаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 52 161 руб. 66 коп. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 633/0051-0764519 от 15.10.2018, согласно условиям которого, последнему предоставлена кредитная банковская карта с лимитом в сумме 44 000 руб. под 26% годовых, сроком возврата до 15.10.2048.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бондаренко А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 37), также не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены. С Бондаренко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 633/0051-0764519 от 15.10.2018 в сумме 52 161 руб. 66 коп., а также 1 765 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение судебных извещений и возможность применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Бондаренко А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 57-58).
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредство присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 15.10.2018 на основании анкеты-заявления Бондаренко А.В. заключен договор N 633/0051-0764519 о предоставлении и использовании банковской карты в форме "овердрафт", путем присоединения ответчика к Условиям (акцепта условий), Правилам предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) и Тарифам.
Истцом выпущена и передана ответчику во временное пользование международная банковская карта "Visa", с лимитом в сумме 44 000 руб., под 26% годовых, сроком возврата до 15.10.2048, по счету N (л.д. 13-24).
Факт получения ответчиком кредитной карты 15.10.2018 подтверждается распиской в получении международной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 16 обр.).
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком кредит.
Согласно п. 2.1.1 Правил предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила), заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в отношении условий договора потребительского кредита в форме "овердрафт", путем присоединения Клиента в целом и полностью к Правилам посредством подачи в Банк подписанного(ых) Клиентом Заявления (Расписки).
Из п. 5.1 Правил следует, что Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, внести/обеспечить на Карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах Банка.
Пунктом 5.7 Правил предусмотрено, что в случае непогашения Клиентом задолженности по Кредиту в сроки, установленные Договором, задолженность объявляется просроченной с даты, следующей за датой окончания Платежного периода, установленной в Индивидуальных условиях. За несвоевременное погашение Задолженности с Клиента взимается Неустойка в виде пени, установленной Тарифами Банка и указанная в Индивидуальных условиях. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
Банк принятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом. Факт заключения кредитного договора и получения банковской карты ответчиком не оспаривается.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 16.10.2020 составляет 54118 руб. 27 коп., в том числе: 43963 руб. 31 коп. - по основному долгу, 7 980 руб. 95 коп. - по плановым процентам за пользование кредитом, 2 174 руб. 01 коп. - пени (л.д. 6-9).
С учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, размер задолженности ответчика по расчету истца составил 52161 руб. 66 коп., из которых: 43963 руб. 31 коп. - по основному долгу, 7 980 руб. 95 коп. - по плановым процентам за пользование кредитом, 217 руб. 40 коп. - пени.
Требование Банка от 30.08.2020 о досрочном возврате кредитной задолженности оставлено Бондаренко А.В. без удовлетворения (л.д. 25).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 765 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Бондаренко А.В. о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Бондаренко А.В. по адресу регистрации (...), указанному также в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания заемщика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции своевременно направлялась судебная корреспонденция с указанием даты и времени рассмотрения спора (л.д. 33, 36).
Данное судебное извещение получено Бондаренко А.В. 18.03.2021, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на уведомлении о вручении (л.д. 37).
Принимая во внимание, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, правом направить в суд своего представителя не воспользовался, у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Кроме того, Бондаренко А.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной Банком к взысканию неустойки, о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении ее размера также признаются необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный Банком - 217 руб. 40 коп., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено судом 13.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
