Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2344/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1472/2020 по иску Полукаровой <данные изъяты> к Рыкалину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Полукаровой <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Полукарова И.В. обратилась с заявлением о взыскании с Рыкалина С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. удовлетворены ее исковые требования к Рыкалину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, ею была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. было изменено. В связи с разрешением данного спора она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, оказанных ей по соглашению адвокатом НО "Северодвинская центральная коллегия адвокатов" Грачевым А.В.

Истец Полукарова И.В. и ответчик Рыкалин С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г. заявление Полукаровой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Рыкалина С.Н. в пользу Полукаровой И.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Полукаровой И.В. о взыскании с Рыкалина С.Н. судебных расходов в размере 20000 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной истцом Полукаровой И.В., содержится просьба об отмене определения суда от 4 декабря 2020 г. и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что понесенные ею при рассмотрении дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей являются обоснованными и соответствуют размерам вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 г. N.

Полагает, что поскольку надлежащим образом извещенный ответчик не выразил свое мнение по поводу заявления о взыскании судебных расходов, то суд не вправе был уменьшать его произвольно. При этом размер указанных требований соответствует объему работы, проделанной представителем по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. исковые требования Полукаровой И.В. к Рыкалину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Рыкалина С.Н. в пользу Полукаровой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С Рыкалина С.Н. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, истец Полукарова И.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года изменено, принято по делу новое решение, которым с Рыкалина С.Н. в пользу Полукаровой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 30 января 2020 г. интересы Полукаровой И.В. при разрешении данного спора в суде первой инстанции представлял адвокат НО "Северодвинская центральная коллегия адвокатов" Грачев А.В.

Пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено в размере 20000 рублей, в т.ч. 15000 рублей за сбор, анализ представленных доверителем документов, подготовку искового заявления, 5000 рублей за представительство интересов в суде.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2020 г. адвокат Грачев А.В. принял на себя обязательство проконсультировать Полукарову И.В. и подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено в размере 10000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг адвоката истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 30 января 2020 г. и от 15 июля 2020 г. соответственно на 20000 рублей и 10000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию спора, а также тот факт, что при рассмотрении дела представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов при отсутствии мнения ответчика ошибочны, поскольку критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Ссылка в жалобе на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решение N 5 от 30 июля 2019 г., выводы суда не опровергает, поскольку последние носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд учел всю работу представителя истца, обоснованно сославшись на тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в связи с чем расходы за представительство доверителя в суде в размере 5000 рублей не подлежат возмещению.

Кроме того, необходимо отметить, что представитель истца составил исковое заявление на одном листе, к которому приложены копия приговора суда, копия справки об инвалидности, копия выписного эпикриза, что в свою очередь характеризует объем проделанной представителем работы и не может не влиять на размер расходов, подлежащих возмещению.

Оценивая разумность расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу 10000 рублей, исходя из объема работы, проведенный представителем, категории спора, совершенных процессуальных действий.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Полукаровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка