Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шардиной Зинаиды Михайловны к Шардину Алексею Михайловичу, Шардину Михаилу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Шардиной Зинаиды Михайловны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Шардина З.М. обратилась в суд с иском к Шардину А.М., Шардину М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала на то, что зарегистрирована и проживает со своим несовершеннолетним сыном Шардиным Богданом по адресу: (адрес), (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира). В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства Шардин А.М. и Шардин М.А. Между тем Шардин А.М. в квартире не проживает с 2008 года, Шардин М.А. в квартиру никогда не вселялся, с рождения проживал по месту жительства своей матери. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Просит признать Шардина А.М., Шардина М.А. утратившими право пользования жилым помещением - (адрес) (адрес), указав на то, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Шардина З.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что ответчики на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют. Доказательства того, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шардина З.М., Шардин А.М. и Шардин М.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: (адрес)А, (адрес), на условиях договора социального найма, заключенного с Шардиным А.М. 19 февраля 2005 года. В качестве членов семьи в договор включены: Шардина З.М. (сестра), Шардин М.А. (сын) (л.д. 4-11).
Шардин А.М. зарегистрирован по вышеназванному адресу с 19 января 1996 года, Шардин М.А. - со 2 апреля 1999 года, Шардина З.М. - со 2 марта 2001 года (л.д. 14, 17, 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шардиной З.М., суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 83, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков на иное место жительства, отказе от прав на спорное жилое помещение.
Проживание Шардина А.М., Шардина М.А. по другому месту жительства не свидетельствует об утрате ими интереса к пользованию спорной квартирой. То, что ответчики не несут бремя содержания имущества, само по себе не свидетельствует об отказе от прав пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, реализующим предоставленные ему пунктами 1, 2 части 1 статьи 330, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, были истребованы дополнительные доказательства.
На стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты: акт о не проживании и отсутствии личных вещей от 14 мая 2021 года; информация пенсионного органа о страхователях; информация УМВД России по городу Нижневартовску и УМВД России по городу Сургуту; отказ в предоставлении информации МИФНС N 6 по ХМАО - Югре; рапорт от 7 мая 2021 года; информация Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 30 апреля 2021 года; уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 5 мая 2021 года.
Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ответчики с 2008 года в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире не имеется. Ответчики фактически проживают в городе Сургуте, где имеют постоянное место работы, однако сохраняют регистрацию по спорной квартире в городе Нижневартовске. Обязанность по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере выезда, не установлены, как и то, что ответчики предпринимали меры, которые могут свидетельствовать о намерении ими сохранить за собой право пользования жилым помещением. Розыск ответчиков по данной категории дел не предусмотрен.
По информации УМВД по городу Нижневартовску, заявлений от Шардина М.А. и Шардина А.М. по факту препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире не зарегистрировано.
Поскольку спорная квартира состоит из двух комнат, то проживание в ней ответчиков (при наличии такого интереса) представляется возможным.
Факт отсутствия у Шардина М.А. и Шардина А.М. другого жилого помещения (на праве собственности) применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения.
Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает добровольный и постоянный характер выезда Шардина М.А. и Шардина А.М. из спорного жилого помещения на другое место жительства, их односторонний отказ от прав пользования спорным жилым помещением и расторжение в отношении себя договора социального найма, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением.
При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорной квартире.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Шардиной Зинаиды Михайловны к Шардину Алексею Михайловичу, Шардину Михаилу Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шардина Алексея Михайловича, Шардина Михаила Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес).
Данное решение является основанием для снятия Шардина Алексея Михайловича, Шардина Михаила Алексеевича с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
