Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2344/2021

от 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-667/2021 (УИД 70RS0009-01-2021-000985-41) по исковому заявлению Федоровой Ларисы Александровны к Муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры им. Н. Островского" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Федоровой Л.А., ее представителя Кузнецовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ревиной Т.А., возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры им. Н. Островского" (далее-МАУ "ГДК"), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 174/лс от 23.12.2020, взыскать с ответчика в пользу Федоровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.06.2012 N 38-06/12.

Директором МАУ "ГДК" Ш. был объявлен приказ о дисциплинарном взыскании N 174/лс от 23.12.2020. Основанием послужило неисполнение п.1 приказа N 125/лс от 29.09.2020, п. 1 приказа N 99 от 09.11.2020 и приказа N 104/од от 11.11.2020. Полагала вынесенный приказ незаконным, необоснованным и несправедливым.

Пунктом 1 приказа N 125/лс от 29.09.2020 на Федорову Л.А. возложена обязанность представить расписание занятий коллектива в соответствии с утвержденным Приказом N 124/лс от 24.09.2020 режимом рабочего времени. На данный приказ 01.10.2020 подано заявление о невозможности указать точные фамилии участников и конкретное время занятий в связи со сменным графиком работы или обучения участников.

Приказом N 99/од 11.11.2020 возложена обязанность выполнения п.1 приказа N 125/лс от 29.09.2020, в связи с чем истцом представлено заявление от 11.11.2020 об отсутствии возможности представления расписания с указанием фамилий участников вокальной студии "Дифферент" и закреплении за каждым участником определенного времени. 12.10.2020 участниками были поданы заявления на имя директора МАУ "ГДК" с просьбой предоставить возможность посещения студии в свободное от основной деятельности время в рамках расписания занятий в связи с отсутствием возможности посещать занятия в определенное время и определенный день по ряду причин. Указано, что в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой не представляется возможным проведение групповых занятий, занятия могут проводиться в виде дуэтов.

Приказом N 104/од от 11.11.2020 на основании Устава МАУ "ГДК" и Положения о клубном формировании МАУ "ГДК" от 22.09.2020 на истца возложена обязанность по разработке Положения о клубном формировании для каждого клубного формирования МАУ "Городской дом культуры им. Н. Островского", что следует из раздела 5.2.1 Квалификационного справочника, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 30.03.2011 N 251н. Данный квалификационный справочник не устанавливает обязанности хормейстера по разработке локальных нормативных актов и носит рекомендательный характер.

Трудовым договором N 38-06/12 от 01.06.2012 истец принята на должность хормейстера молодежной вокальной студии. Трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрена разработка локальных нормативных актов, не устанавливается обязанность исполнять отдельные поручения работодателя. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. С положением о клубных формированиях от 22.09.2020 истец ознакомлена только 19.02.2021.

Полагает дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 174/лс от 23.12.2020, не основанным на законе и нарушающим ее трудовые права.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 10000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Федорова Л.А., ее представитель Кузнецова Е.А., настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что должность хормейстера молодежной вокальной студии не предусматривает разработку положения о клубном формировании, должностная инструкция N 24 от 29.06.2020 составлена и соответствует хормейстеру специалисту, а не главному хормейстеру и не руководителю клубного формирования. Указали, что истец не была ознакомлена с Положением о клубных формированиях от 22.09.2020, направление документа на электронную почту не свидетельствует об ознакомлении с ним, поскольку указанной электронной почтой истец не пользуется, о чем работодатель был уведомлен. Полагала, что работодателем был пропущен предусмотренный ч.3 ст.193 ГК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, а также не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работник привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец не была ознакомлена.

Представитель ответчика МАУ "ГДК" Ревина Т.В. возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что согласно приказу N 99/од, список коллектива был представлен 11.11.2020, но не по установленной форме. Неисполнение приказов руководителя зафиксированы в служебной записке заместителя Директора по основной работе С. от 07.12.2020. Объяснения у Федоровой отобраны 14.12.2020. С приказом N 174/лс от 23.12.2020 "О дисциплинарном наказании Федоровой Л.А." истец ознакомлена 23.12.2020. Ни один из приказов не был оспорен в установленном законом порядке. С должностной инструкцией истец была ознакомлена, о функциях по руководству студией ей было известно, на нее возложена обязанность по ведению учета и составлению отчетности. Решением коллегии Минкультуры РФ от 29.05.2002 N 10 "О некоторых мерах по стимулированию деятельности муниципальных учреждений культуры" утверждено Примерное положение о клубном формировании культурно-досугового учреждения, которое является обязательным для организации работы ответчика. Данным Положением определена наполняемость клубных формирований - 18 человек, а так же определены нормативные акты, которыми руководствуется клубное формирование. Согласно п. 1.7 данного положения Положение о конкретном клубном формировании разрабатывается на основании Устава учреждения и утверждается руководителем культурно-досугового учреждения. Положение о конкретном клубном формировании не может быть отнесено к локальным нормативным актам, поскольку его действие не распространяется на всех работников учреждения, а определяет работу конкретного коллектива. Причины неисполнения истцом приказов руководителя не могут быть признаны уважительными. Истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, до подписания трудового договора. Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ранее, содержали положения указные в п. 5.2 и 8.7. В тоже время истец принимала участие в общем собрании коллектива 28.02.2020, где был принят Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того, данные нормативные документы размещены на официальном сайте МАУ "ГДК" и доске объявлений в здании "ГДК". Согласно представленным истцом отчетам за октябрь 2020 года истец работает с нарушением установленного трудовым договором графика работы и расписания занятий по МАУ "ГДК".

Обжалуемым решением на основании ст.21, ст.22, ст.189, ст.192, ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Федоровой Л.А. к МАУ "ГДК" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 26-30)

В апелляционной жалобе истец Федорова Л.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение (т.2 л.д. 36-42).

Полагает решение суда незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильного толкования закона.

Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и постановке необоснованного решения.

Не соглашается выводом суда о том, что Федорова Л.А. представила список коллектива, не соответствующий определенной форме и содержащий опечатки, поскольку список имеет форму, аналогичную форме, указанной в приложении N 1, и содержание граф данной формы отражено в списке, предоставленном истцом. При этом форма списка не была закреплена каким-либо приказом, а в приказе N 99/ОД от 09.11.2020 не содержится сведений о том, что форма, предоставленная ответчиком в качестве приложения N 1, является его составной частью. Таким образом, абз.2 п.1 приказа N 99/ОД от 09.11.2020 был исполнен истцом в полном объеме.

Утверждение о неаргументированности и документальной неподтвержденности причин неисполнения п.1 Приказа N 125/лс от 29.09.2020, абз.1 п.1 Приказа 99/ОД от 09.11.2020 необходимо оценивать критически, поскольку истцом на имя ответчика направлено заявление с просьбой разъяснить соотношение методической работы и работ с коллективом относительно рабочего времени, ответ на данное заявление не поступил.

Полагает, что работодатель намеренно установил трехдневный срок для исполнения приказов, заведомо зная о том, что у истца отсутствует техническая возможность его исполнения на рабочем месте, в том числе выход в интернет, таким образом, в действиях работника отсутствует вина.

Считает, что исполнение приказа N 104/ОД от 11.11.2020 не составляет предмет его трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. При издании данного приказа работодателем не было получено согласие работника на дополнительную нагрузку в порядке совмещения со своими должностными обязанностями. Более того, на приказ N 104/ОД от 11.11.2020 истцом было представлено заявление о несогласии с поручаемой ему работой.

Со стороны истца не допущено нарушения п.5.5.3 и 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку необходимо разграничить понятия "перенос" и "расширение" занятий. Под переносом занятий необходимо понимать перемещение времени занятия с конкретным учеником во времени, а под расширением занятий следует понимать увеличение количества занятий с участником, поскольку каждый участник посещает занятие в порядке, установленном п.п.2.3,п.п.4.1 и п.4 Положения о клубных формированиях от 22.09.2020 МАУ ГДК им. Н. Островского, время занятий определяется с учетом возможностей участников. Занятия проводятся в рамках рабочего времени, установленного доп. соглашением N 7 от 24.09.2020 к трудовому договору N 38-06/12 от 01.06.2012. Форма оплаты истца определена как оклад, следовательно, сумма вознаграждения не зависит от количества отработанных часов. Федорова не заявляла о внесении дополнительных занятий в утвержденное директором расписание, следовательно, занятия проводились согласно п.п.2.3 п.2, п.п.4.1 п.4 Положения о клубных формированиях от 22.09.2020 МАУ ГДК им. Н. Островского. Указанные занятия ранее были отражены в журналах учета работы и посещаемости студии "Дифферент" и возражения либо замечания со стороны работодателя по данному факту не поступали. Кроме того, с коллективным договором, частью которого являются правила внутреннего трудового распорядка, истец была ознакомлена только в феврале 2021 года.

Не соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Полагает необоснованным ссылку в решении суда на утверждение заместителя директора по основной деятельности С. о том, что приказы были исполнены частично, поскольку доказательств наличия ошибок в списке участников суду представлено не было. Утверждение С. о том, что причины неисполнения истцом приказов работодателя являются неуважительными, основано на личном неприязненном отношении к истцу, с которым она находится в конфликтных отношениях.

Полагает критическую оценку суда утверждений истца о том, что в связи с неознакомлением с правилами внутреннего трудового распорядка от 28.02.2020 Федорова Л.А. вправе расширять рамки занятий с коллективом, основанным на неправильном толковании закона.

Не соглашается с выводом суда о том, что истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка посредством участия в общем собрания от 28.02.2020, которым принят коллективный договор и указанные правила со сроком действия с 01.02.2020 по 28.02.2023, поскольку согласно протоколу общего собрания Федорова Л.А. принимала участие в данном собрании. Поскольку на общем собрании обсуждался лишь проект коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а в последующем в него вносились изменения, полагать, что она ознакомлена с названными локальными актами нельзя. К тому же закон связывает ознакомление работников с такими актами под роспись.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Положение о клубном формировании не относится к локальным нормативным актам.

По смыслу ст. 8 ТК РФ признаком локальных нормативных актов является действие на территории работодателя, рассчитанное на неоднократное применение и на определенную категорию работников, регулирующее отношения в части, не урегулированной трудовым законодательством.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что в своей деятельности клубное формирование руководствуется действующим законодательством Российской Федерации; уставом культурно­-досугового учреждения; договором с руководителем культурно-досугового учреждения; положением о своем клубном формировании, основанном на решении коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2002 N 10, примерное положение о клубном формировании культурно-досугового учреждения регулирует деятельность клубных формирований государственных и муниципальных культурно-досуговых учреждений (к числу которых относится МАУ "ГДК"). Полагает, что в соответствии с п. 1.7. данного примерного положения разработка Положения о клубном формировании является обязанностью директора МАУ "ГДК" Ш.

Указывает, что к показаниям свидетелей С. и Ш. о том, что истец не обращалась к ним за консультацией и методической помощью для разработки Положения о клубном формировании необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ревина Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (т.2 л.д. 48-50).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и видно из дела, что Муниципальное автономное учреждение "Городской дом культуры им. Н. Островского" (МАУ "ГДК") действует на основании Устава, утвержденного Врио начальника Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск 15.02.2012 (л.д. 35-48). К одному из основных видов деятельности учреждения относится создание условий для организации досуга: создание и организация работы клубных формирований, таких как коллективы, студии и кружки любительского художественного творчества, народные театры, любительские объединения, школы танцев, клубы по интересам, по направлениям творческой и социокультурной деятельности и других клубных формирований, организация и проведение различных по форме и тематике культурно-массовых мероприятий.

Директором МАУ "ГДК" на основании приказа о приеме на работу N 49/лс от 03.08.2020 является Ш.

Федорова Л.А. состоит в трудовых отношениях с МАУ "Городской дом культуры им. Н. Островского" в должности хормейстер молодежной вокальной студии, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2012 N 38-06/12 (л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.09.2017 к Трудовому договору от 01.06.2012 N 38-06/12 Федоровой Л.А. установлен режим работы: 30-часовая пятидневная рабочая неделя, понедельник, среда, четверг, пятница - время начала работы с 15 час. 00 мин., время окончания работы 21 час. 30 мин.; вторник - время начала работы с 12 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 30 мин. Установлено время для отдыха и приема пищи: в понедельник, среду, пятницу с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.; вторник, четверг с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. (л.д. 11)

Дополнительным соглашением N 7 от 24.09.2020 к Трудовому договору от 01.06.2012 N 38-06/12 изменен режим рабочего времени: 30-часовая пятидневная рабочая неделя, понедельник, среда, четверг - время начала работы с 15 час. 00 мин. время окончания работы 21 час. 30 мин; вторник - время начала работы с 15 час. 00 мин., время окончания работы 22 час. 00 мин., пятница - время начала работы в 09 час.00 мин., время окончания работы 15 час. 30 мин. Установлено время для отдыха и приема пищи: в понедельник, среду, четверг с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.; вторник с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.; пятница с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Изменения в Трудовой договор от 01.06.2021 N 38-06/12, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.10.2020 (л.д. 15).

В соответствии с Должностной инструкцией хормейстера любительского вокального или хорового коллектива (студии) N 24, утвержденной директором МАУ "ГДК" 29.06.2020, с которой истец ознакомлена 29.06.2020, функциями хормейстера являются руководство деятельностью вокального или хорового коллектива (студии); организация творческой и учебно-воспитательной работы в коллективе; ведение учета и составление отчетности. Должностной инструкцией на Федорову Л.А. возложены обязанности: осуществлять набор в коллектив; проводить групповые и индивидуальные занятия по истории вокального искусства, обучению нотной грамоте, постановке голоса, формированию вокально-хоровых навыков; разучивать вокальные партии; формировать навыки ансамблевого и хорового пения; подбирать репертуар и регулярно его обновлять; осуществлять постановку групповых и сольных вокальных композиций, программ, концертов; обеспечивать их высокий художественный уровень; проводить репетиции (п. 3.1).

Хормейстер регулярно ведет необходимую документацию коллектива (списки коллектива, репертуарный план, отчеты о работе и др.), на каждом занятии заполняет журнал установленного образца, который является основным документом учета всей работы коллектива, в срок до 24 числа каждого месяца сдает на проверку заместителю директора по основной деятельности (п.3.2) (л.д.16-17).

Приказом директора МАУ "ГДК" N 125/лс от 29.09.2020 на хормейстера Молодежной вокальной студии "Дифферент" Федорову Л.А. возложена обязанность в срок до 01.10.2020 предоставить расписание занятий коллектива в соответствии с утвержденным с 01.10.2020 режимом рабочего времени: индивидуальных занятий с указанием фамилии, имени, отчества участника; групповых занятий с указанием фамилии, имени, отчества участников группы; в срок до 12.10.2020 предоставить список коллектива для упорядочения пропускного режима в ГДК в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции; предоставить заявления о зачислении в состав клубного формирования "Молодежная вокальная студия "Дифферент" от участников коллектива (л.д.19).

В целях упорядочения работы и систематизации документации Молодежной вокальной студии "Дифферент" приказам N 99/од от 09.11.2020 на хормейстера Федорову Л.А. возложена обязанность в срок 11.11.2020 исполнить п.1 приказа N 125/лс от 29.09.2020: предоставить расписание индивидуальных и групповых занятий коллектива с указанием времени (часов) занятий, фамилии, имени, отчества участников, состава групп; предоставить список коллектива по состоянию на 01.11.2020, согласно установленной форме (т.1 л.д.29).

Приказом N 104/од от 11.11.2020 на руководителей клубных формирований МАУ "ГДК" (хормейстеров, балетмейстеров, режиссеров, дирижеров) возложена обязанность в срок до 27.11.2020 разработать на основании Устава МАУ "ГДК" и "Положения о клубных формированиях МАУ "Городской дом культуры им. Н. Островского" от 22.09.2020 "Положение о клубном формировании" с учетом специфики и направления деятельности конкретного клубного формирования. На заместителя директора по основной деятельности С. и методиста Ш. возложена обязанность провести консультации и оказать методическую помощь в разработке Положения (л.д. 31).

С данными приказами Федорова Л.А. была ознакомлена, что подтверждается её подписью об ознакомлении.

Приказом от 23.12.2020 N 174/лс хормейстеру Федоровой Л.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 33). Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение хормейстером МАУ "ГДК" Федоровой Л.А. приказов директора МАУ "ГДК" N 125/лс (пункт 1) от 29.09.2020, N 99/од (пункт 1) от 09.11.2020, N 104/од от 11.11.2020, а также отсутствие в объяснении Федоровой Л.А. аргументированных обстоятельств неисполнения вышеперечисленных приказов, а также систематическое нарушение п. 5.5.3 и п. 8.7. Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "ГДК" (л.д.33).

С приказом от 23.12.2020 N 174/лс Федорова Л.А. была ознакомлена 23.12.2020, что подтверждается подписью Федоровой Л.А. в приказе.

Полагая, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, обратилась в суд с иском о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок Федоровой Л.А. совершен, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Судом верно отказано в признании незаконным приказа N 174/лс от 23.12.2020.