Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2344/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
<.>" в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за потребленные услуги.
В обоснование иска указано, что между <.>" и ФИО1 был заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчику, а ответчик - принимать ее и оплачивать за оказываемые услуги.
За период с 01.01.2014г. по 31.07.2019г. Общество поставило ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение на сумму <.> руб. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Передать гражданское дело по иску ООО "Дагестанэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги в Каспийский городской суд РД для рассмотрения по подсудности".
В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и разрешении вопроса по существу
В обоснование жалобы указывается, что согласно паспорта гражданина РФ, ФИО2 Н.М. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, начиная с 20.11.2012г.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Направление дела Советским районным судом г. Махачкалы в Каспийский городской суд РД нарушает право ответчика на судебную защиту его прав и интересов тем судом, в котором должно быть рассмотрено дело, а именно Дорогомиловским районным судом <адрес>, поскольку в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Иными словами, Каспийский городской суд РД в силу данной нормы уже не может повторно передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Махачкалы был вынесен судебный приказ по заявлению <.>" в адрес ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере <.> руб., из которых по отоплению - <.> руб., по горячему водоснабжению - <.> руб. и пени в размере <.> руб. за период с 01.01.2014г. по 31.07.2014г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.
ФИО2 Н.М. обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>г. судебный приказ от 09.09.2019г. был отменен.
При подаче заявления в числе прочих документов ФИО1 была приложена копия паспорта гражданина РФ.
Как следует из паспорта гражданина РФ, ФИО2 Н.М. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, начиная с 20.11.2012г.
Согласно Закона РФ от <дата> N 5242-1 (ред. от 03.04.2017г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Почтовая корреспонденция должна отправляться именно по месту регистрации гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 "Юридически значимые сообщения". Верховный Суд РФ высказал свою позицию по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение: адресованное гражданину - по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Направление дела Советским районным судом г. Махачкалы в Каспийский городской суд РД нарушает право ответчика на судебную защиту его прав и интересов тем судом, в котором должно быть рассмотрено дело, а именно Дорогомиловским районным судом <адрес>.
Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Дорогомиловский районный суд <адрес> для принятия к производству и рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд <адрес> для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РД ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
