Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-2344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по иску Шевчука Максима Владимировича к Станиславскому Игорю Владимировичу, Бондаренко Илье Вадимовичу о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе представителя Станиславского Игоря Владимировича - Юдина Дениса Павловича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2020 года Шевчук М.В. обратился в суд с иском к Станиславскому И.В., Бондаренко И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 02 от 6 июня 2018 года в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, а также о взыскании со Станиславского И.В. задолженность по договору займа N 05 от 17 июля 2018 года в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что 6 июня 2018 года между Шевчуком М.В. и Станиславским И.В. заключен договора займа N 02, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 30 сентября 2018 год. Денежные средства были зачислены на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Бондаренко И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Бондаренко И.В. обязался солидарно со Станиславским И.В. нести ответственность перед истцом за исполнение последним всех обязательств по договору займа N 02. Кроме того, 17 июля 2018 года между истцом и Станиславским И.В. заключен договор займа N 05, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской. В установленные договорами займа сроки денежные средства Шевчуку М.В. не возвращены.

Шевчук М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Степкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Станиславский И.В. и Бондаренко И.В. в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать со Станиславского И.В. и Бондаренко И.В. в пользу Шевчука М.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа N 02 от 6 июня 2018 года в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей;

взыскать со Станиславского И.В. в пользу Шевчука М.В. задолженность по договору займа N 05 от 17 июля 2018 года в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей;

взыскать со Станиславского И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Станиславского И.В. - Юдина Д.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с тем, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Станиславского И.В., в отношении которого отсутствуют сведения об извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 26 июля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Станиславский И.В. и его представитель Юдин Д.П. в судебное заседание не явились. При этом Станиславский И.В. был извещен судом о месте и времени судебного заседания, однако не явился на почту за получением судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика Юдин Д.П. получил судебное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Шевчука М.В. - Степкина А.А., поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела, 6 июня 2018 года между Шевчуком М.В. и Станиславским И.В. заключен договор займа N 02, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей сроком до 30 сентября 2018 года включительно.

В обеспечение обязательств заемщика 6 июня 2018 года заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа между Шевчуком М.В. и Бондаренко И.В., по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение должником Станиславским И.В. всех его обязательств по договору займа N 02 от 6 июня 2018 года, нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору займа; основанием ответственности поручителя, в частности, является невозврат суммы долга.

17 июля 2018 года между Шевчуком М.В. и Станиславским И.В. заключен договор займа N 05, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года включительно.

Факт перечисления денежных средств Шевчуком М.В. на счет Станиславского И.В. подтверждается платежным поручением N 37-1 от 5 июня 2018 года и распиской о получении денежных средств от 17 июля 2018 года.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками своих обязательств по возврату сумм займов, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по возврату сумм займа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Станиславского Игоря Владимировича и Бондаренко Ильи Вадимовича в пользу Шевчука Максима Владимировича в солидарном порядке задолженность по договору займа N 02 от 6 июня 2018 года в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать со Станиславского Игоря Владимировича в пользу Шевчука Максима Владимировича задолженность по договору займа N 05 от 17 июля 2018 года в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Станиславского Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В остальном апелляционную жалобу представителя Станиславского Игоря Владимировича - Юдина Дениса Павловича - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка