Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2344/2021

Судья Гармашов А.А. Дело N 33-2344-2021 г.

(Дело N 2-34/25-2020

УИД 46RS0030-01-2019-007960-08)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                                      22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Алексеевича к Чаплыгину Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Чаплыгина Александра Сергеевича к Сергееву Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чаплыгина А.С. по доверенности - Шеверевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2020 г.), которым постановлено:

"Исковые требования Сергеева Владимира Алексеевича к Чаплыгину Александру Сергеевичу и Чаплыгина Александра Сергеевича к Сергееву Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Чаплыгина Александра Сергеевича за счет собственных средств произвести реконструкцию кровли <адрес> путем ее устройства с уклоном и водостоком в сторону своего земельного участка.

Обязать Чаплыгина Александра Сергеевича за счет собственных средств привести стену жилого <адрес>, со стороны жилого <адрес>, в первоначальное состояние, заложив находящийся в ней оконный проем кирпичной кладкой.

Обязать Сергеева Владимира Алексеевича за счет собственных средств установить на крыше гаража и сарая, находящихся на границе с земельным участком жилого <адрес>, водостоки с отводом воды в сторону своего земельного участка.

В остальной части исковых требований Чаплыгина А.С. и в части требований Сергеева В.А. об установлении Чаплыгину А.С. двухмесячного срока выполнения работ - отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чаплыгину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Чаплыгин А.С. с 2016 года является собственником жилого дома NN и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанные земельные участки являются смежными, споров по границе этих участков между сторонами не имеется. Чаплыгин А.С. в 2017 году самовольно произвел реконструкцию своего жилого дома - полностью демонтировал двускатную крышу и построил новую мансардную крышу, которая нависает над земельным участком истца. В результате самовольного возведения мансардной крыши существует вероятность схода снега и льда на территорию домовладения N по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью, а также неудобства в использовании земельного участка. Кроме того, в июне 2019 г. Чаплыгин А.С. самовольно установил в глухой стене своего дома, граничащей с его (Сергеева В.А.) домовладением оконный проем размером 1,2 х 1,8 м., что нарушает права истца. Просил обязать Чаплыгина А.С. за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию кровли путем наращивания высоты обращенной в сторону <адрес> с устройством односкатной кровли и водостоков с уклоном от <адрес>; обязать Чаплыгина А.С. за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить в первоначальное состояние оконный проем в стене <адрес>, со стороны межевой границы с домовладением <адрес>

Чаплыгин А.С., в свою очередь, предъявил встречный иск, указав, что Сергеев В.А., как собственник соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незаконно уменьшил расстояние от <адрес> до границы своего земельного участка и препятствует пользоваться земельным участком, находящимся между его жилым домом и земельным участком Сергеева В.А. Кроме того, на общей границе земельных участков со стороны дома N N располагаются две капитальные постройки: гараж и сарай, крыши которых не имеют водостоков, снегозадержателей и углом наклона обращены на земельный участок Чаплыгина А.С., что нарушает его права. Также, Сергеевым В.А. на границе земельного участка с домовладением N установлено непрозрачное ограждение и дворовая уборная, которые также ущемляют права Чаплыгина А.С. В связи с чем, просил обязать Сергеева В.А. устранить препятствия в доступе и пользовании Чаплыгиным А.С. своим земельным участком путем демонтажа непрозрачного ограждения со стороны улицы в начале дома N N и в конце стены дома N N со стороны домовладения N N по <адрес>; обязать Сергеева В.А. реконструировать крыши капитальных хозяйственных построек: гаража и сарая с установкой водостока и слива в сторону домовладения N N; обязать Сергеева В.А. демонтировать непрозрачное ограждение на границе с домовладением N N; обязать Сергеева В.А. перенести дворовую уборную от границы с домовладением N N по ул. <адрес> на расстояние 3 метра.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 декабря 2020 года указанное решение суда в части обязания Чаплыгина А.С. за свой счет произвести реконструкцию кровли <адрес> путем устройства с уклоном и водостоком в сторону своего земельного участка отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сергеева В.А. к Чаплыгину А.С. о возложении обязанности по реконструкции кровли дома N 113 по ул. Верхняя Луговая г. Курска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Чаплыгина А.С. по доверенности - Шеверева Ю.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2020 г. как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева В.А. отказать, встречные исковые требования Чаплыгина А.С. удовлетворить в полном объеме

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Сергеева В.А. по доверенности Каменев В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственная инспекция строительного надзора Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Чаплыгина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Сергеева В.А., его представителя Каменева В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев В.А. с 19 сентября 2005 г. является собственником жилого дома и с 16 июня 2018 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Чаплыгин А.С. с 23 августа 2016 г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, вдоль которой на расстоянии менее 0,75 м расположен жилой N, принадлежащий Чаплыгину А.С. Также по этой границе расположены гараж и сарай, принадлежащие Сергееву В.А. Расстояние между жилыми домами сторон составляет 4 метра.

Сергеев В.А., обращаясь в суд с иском к Чаплыгину А.С., ссылался на то, что ответчик в 2017 г. самовольно произвел реконструкцию своего жилого дома - полностью демонтировал старую двускатную крышу, и построил новую мансардную крышу, которая нависает над земельным участком Сергеева В.А. В результате этого сход с крыши снега и льда осуществляется на территорию домовладения Сергеева В.А., что создает угрозу жизни и здоровью находящихся на этом земельном участке лиц, а также причиняет неудобства в пользовании земельным участком. Кроме того, в июне 2019 г. Чаплыгин А.С. самовольно выполнил в глухой стене своего дома, со стороны жилого дома Сергеева В.А., оконный проем размером 1,2 х 1,8 м, что также нарушает права истца, как собственника.

Чаплыгин А.С. при предъявлении встречного иска к Сергееву В.А. указывал, что Сергеев В.А. незаконно уменьшил расстояние от дома N N до границы своего земельного участка и препятствует пользоваться земельным участком, находящимся между его жилым домом и земельным участком ФИО1 Кроме того, на общей границе земельных участков со стороны дома N N, принадлежащего Сергееву В.А., располагаются две капитальные постройки: гараж и сарай, крыши которых не имеют водостоков, снегозадержателей и углом наклона обращены на земельный участок Чаплыгина А.С., что нарушает его права. Также, Сергеевым В.А. на границе земельного участка с домовладением N установлено непрозрачное ограждение и дворовая уборная, которые также ущемляют права Чаплыгина А.С.

В рамках рассмотрения дела, на основании определения суда от 11 ноября 2019 г. была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования Сергеева В.А., суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Чаплыгиным А.С., приняв во внимание, что заключением эксперта определен способ устранения допущенных нарушений путем реконструкции кровли <адрес>, изменением ее уклона и водостока в сторону земельного участка Чаплыгина А.С., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с заключением эксперта N от 28 февраля 2020 г. следует, что по итогам проведенного осмотра установлено, что в стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны межевой границы с домовладением N <адрес> имеется оконный проем, расположенный напротив окон дома N N, при этом расстояние между окнами соседних домов составляет 4 метра.

По нормативным требованиям расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бань), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., указанное требование Чаплыгиным А.В. соблюдено не было, в связи с чем, выполненный ответчиком в стене дома NN оконный проем не соответствует санитарным и бытовым нормам, установленным в п. 11.2.2.6 ПЗЗ, а также в п. 5.3.8 СП 30-102-99.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Чаплыгина А.В. обязанности за счет собственных средств привести стену жилого <адрес>, со стороны жилого <адрес>, в первоначальное состояние, заложив находящийся в ней оконный проем кирпичной кладкой.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Чаплыгина А.С. в части отмены оспариваемого решения о возложении на него обязанности за счет собственных средств привести стену жилого <адрес>, со стороны жилого <адрес>, в первоначальное состояние, заложив находящийся в ней оконный проем кирпичной кладкой, не подлежит удовлетворению.

Вывод районного суда по разрешению встречного искового требования Чаплыгина А.С. об обязывании Сергеева В.А. устранить препятствия в доступе и пользовании Чаплыгиным А.С. своим земельным участком путем демонтажа непрозрачного ограждения со стороны улицы в начале <адрес> в конце стены <адрес> со стороны домовладения N по <адрес>, реконструкции крыши гаража и сарая, переносе дворовой уборной, судебная коллегия также считает правильным.

В соответствии с экспертным заключением судом первой инстанции установлено, что смежная граница между земельными участками располагается на расстоянии менее 0,75 м от дома N N в связи с чем, использование Чаплыгиным А.С. части участка вдоль указанной границы и обслуживание соответствующей части дома невозможно независимо от отсутствия или наличия сплошного ограждения, установленного Сергеевым В.А. между домом N и забором дома N N в начале смежной границы со стороны улицы и в конце дома N N.

При этом, объекты, о реконструкции и переносе которых заявлял Чаплыгин А.С., возведены по согласованию с правопредшественниками сторон по делу, доказательств нарушения прав сохранением данных объектов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обязания Чаплыгина А.С. за счет его собственных средств произвести реконструкцию кровли <адрес> путем ее устройства с уклоном и водостоком в сторону своего земельного участка является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению N .1, 1893/27.1-2 от 28.02.2020 года реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - независимо от наличия либо отсутствия мансарды, не в полной мере соответствует действующим нормативно-правовым требованиям, поскольку при его строительстве не соблюдены противопожарные требования в части противопожарных расстояний, не выдержаны санитарно-бытовые требования по удаленности объекта от границ участка, не обеспечено выполнение градостроительных норм и регламентов, предусматривающих отступ от межи на величину не менее 3 метров; с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по итогам осмотра экспертом сделан вывод, что поскольку существует вероятность схода снега или льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на соседнюю территорию, то согласно статье 11 Федерального закона N 384-ФЗ для граждан, находящихся на территории домовладения N по <адрес>, может возникнуть угроза жизни и здоровью; при проведении сопоставления местоположения существующей общей границы земельных участков NN, 115 расположенных по <адрес>, с местоположением горизонтальной проекции выступающего контура крыши на землю установлено, что имеет место наложение проекции крыши <адрес> на участок N участка (N) домовладения N и земельного участка (N) домовладения N по <адрес> соответствует точкам, вынесенным Сергеевым В.А. в натуре с помощью арматурной конструкции.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав опасностью схода снега и льда на принадлежащий ему земельный участок, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью, подтверждаются выводами эксперта.

Кроме того, из пояснений эксперта Чистякова Д.А., допрошенного судом первой инстанции, следует, что возведенная мансарда является обычной и типовой. Также экспертом подтверждено то обстоятельство, что реконструированная ответчиком крыша свисает на земельный участок истца Сергеева В.А. на расстояние примерно 20 см, что при регулировании установки на крыше домовладения Чаплыгина А.С. желобов для отвода воды его конструкция будет свисать на участок Сергеева В.А. на расстоянии от 7,5 до 10 см.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части являются правильными, поскольку подтверждены достоверными и надлежаще оцененными доказательствами.

В остальном изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2020 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чаплыгина А.С. по доверенности - Шеверевой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка