Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2344/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ласка Юлии Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Ласка Юлии Александровне отказать в удовлетворении заявленных требований к Спицыной Елене Викторовне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Спицыной Елены Викторовны в прокуратуру Липецкой области от 30.10.2020 года, поступившем в УМВД России Левобережного района г. Липецка, о совершении кражи денежных средств;

возложении обязанности на Спицыну Елену Викторовну предоставить Ласка Юлии Александровне письмо-извинение с подписью, удостоверенной нотариусом;

возложении обязанности на Спицыну Елену Викторовну публично опровергнуть распространенные об истце Ласка Юлии Александровне сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию;

взыскании со Спицыной Елены Викторовны в пользу Ласка Юлии Александровны компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

Взыскать с Ласка Юлии Александровны в пользу Спицыной Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Ласка Ю.А. обратилась в суд с иском к Спицыной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что стороны работают в ПАО "НЛМК". 23.11.2020 года истицу на ее рабочем месте в присутствии других работников задержал сотрудник полиции для допроса по заявлению ответчика по факту кражи у нее денежных средств. 07.12.2020 года отделом полиции вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 24.12.2020 года истицу снова вызвали в отдел полиции, где ознакомили с представленными ответчиком видеоматериалами, якобы подтверждающими факт кражи истцом денег из тумбочки ответчика. Видео было сделано Спицыной Е.В. с помощью видеокамеры телефона в помещении раздевалки во время переодевания истицы и других сотрудниц без их на то согласия. На указанном видео все находились полностью без одежды. Видео интимного характера, не содержащее информации о краже денег из тумбочки ответчика, истец была вынуждена просматривать в присутствии нескольких сотрудников полиции. Также ссылалась на то, что, направляя заявление в правоохранительные органы, Спицына Е.В. имела намерение причинить истице вред, унизить и опорочить ее в глазах сотрудников по работе, а также работников полиции, чем причинила ей физические и нравственные страдания. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, содержащиеся в заявлении ответчика Спицыной Е.В. от 19.11.2020 г.; возложить на ответчика обязанность предоставить истице письмо-извинение с подписью, засвидетельствованной нотариусом, о публичном опровержении распространенных об истице сведений; взыскать с ответчика Спицыной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ласка Ю.А., ее представитель Салькова И.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Спицына Е.В., ее представитель Елисеев С.В. против удовлетворения иска возражали, мотивировав тем, что ответчик воспользовалась своим правом на обращение в правоохранительные органы и намерения причинить вред истице не имела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ласка Ю.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судебные расходы в пользу ответчика взысканы судом первой инстанции в завышенном размере.

Выслушав представителя истца Ласка Ю.А. адвоката Сайганову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Спицыну Е.В., ее представителя Елисеева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В соответствии с п. 10 названного Постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Ласка Ю.А. и ответчик Спицына Е.В. являлись работниками цеха металлургических конструкций ПАО НЛМК.

Обращаясь с настоящим иском, истица Ласка Ю.В. утверждала, что Спицына Е.В. распространила в отношении нее порочащие сведения, поскольку обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что истец совершила кражу принадлежащих Спицыной А.В. денежных средств и представила видеоматериал, содержащий изображение Ласка Ю.А. в обнаженном виде. Указанная видеозапись просматривалась сотрудниками полиции в присутствии коллеги сторон Филатовой Н.В. Обращение ответчицы в полицию обсуждалось на работе, опорочило истицу в глазах работодателя, чем причинило ей нравственные страдания.

Разрешая спор, суд установил, что 30.10.2020 года действительно имело место обращение Спицыной Е.В. в прокуратуру Липецкой области с заявлением, впоследствии направленным в УМВД России по Липецкой области, в котором ответчик просила привлечь к уголовной ответственности Ласка Ю.А. и иных неизвестных лиц, которые систематически вскрывали ее кабинку в душевой и совершили кражи принадлежащих ей денежных средств.

Постановлением от 09.12.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Спицыной Е.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка от 10.12.2020 года указанное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

03.01.2021 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, поступившему от Спицыной Е.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступления. Спицына Е.В. воспользовалась своим правом, указав в своем обращении на известные ей обстоятельства, что само по себе не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Судебная коллегия считает решение суда в этой части правильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что обращение Спицыной Е.В. в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред Ласка Ю.А., очернить ее в глазах работодателя с целью добиться перевода на постоянное место работы судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Признаков злоупотребления правом в действиях Спицыной Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Ласка Ю.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении Спицыной Е.В. от 30.10.2020 года, возложении на ответчика обязанности предоставить Ласка Ю.А. письмо-извинение с подписью, удостоверенной нотариусом, публично опровергнуть распространенные сведения правильно отказано.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением об отказе во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1. использование изображения осуществляется в государственных, общественных или публичных интересах;

2. изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3. гражданин позировал за плату.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из отказного материала по заявлению ФИО2 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), объяснений сторон судом установлено, что при проведении проверки Спицына Е.В. представила в УМВД России по <адрес> видеозапись, сделанную на её сотовый телефон, содержащую изображение истицы Ласка Ю.А. в обнаженном виде. Указанная видеозапись была скопирована на рабочий компьютер сотрудников полиции, а затем на СД-диск. Также с видеозаписи были изготовлены скриншоты.

Из объяснений ответчика следует, что видеосъемка истицы и иных лиц в помещении раздевалки проводилась без получения их на то согласия, а видеозапись представлена в правоохранительные органы поскольку, по ее мнению, являлась доказательством совершения хищения денежных средств.

Вместе с тем, по объяснениям самой же ответчицы факта вскрытия ее шкафчика для переодевания Ласка Ю.А. либо иными лицами на этой видеозаписи не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в отказном материале справкой старшего оперуполномоченного ОУП УМВД России по г. Липецку Семиколенова Д.В., согласно которой в ходе прослушивания и просмотра диска с видеозаписью, представленной Спицыной Е.В., фактов вскрытия ее шкафчика для переодевания не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что действиями Спицыной Е.В., осуществившей видеосъемку в приватном помещении - раздевалке в отсутствие согласия Ласка Ю.А., обоснованно ожидающей неприкосновенности частной жизни, нарушило права истицы. Помимо этого, последующее представление сотрудникам полиции видеозаписи, заведомо для ответчицы не содержащей какой-либо информации о совершении противоправных действий, а потому не имеющей доказательственного значения в рамках проводимой проверки, свидетельствует о недобросовестности ее поведения и является основанием для возложения на Спицыну Е.В. гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Ласка Ю.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела (проведение видеосъемки истицы в обнаженном виде в приватном помещении без получения согласия, просмотр видеозаписи сотрудниками полиции мужского пола и ее копирование, а также изготовление скриншотов), считает отвечающим степени нарушения личных неимущественных прав истицы, характеру перенесенных ею нравственных страданий, а также требованиям справедливости взыскание в пользу Ласка Ю.А. денежной суммы в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Спицыной Е.В. в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Елисеев С.В. За оказанные юридические услуги Спицына Е.В. оплатила в кассу адвокатского образования 34 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку требования Ласка Ю.А. удовлетворены частично, ответчик Спицына Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов в той части требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства и объем оказанной ответчику Спицыной Е.В. юридической помощи, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности определение размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Ласка Ю.А. удовлетворены частично (удовлетворено требование о компенсации морального вреда, отказано в иске по требованиям о признании сведений не соответствующими действительности и обязании принесения извинений с публичным опровержением), то применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика Спицыной Е.В. сумму в размере 10000 рублей. Решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года отменить в части отказа Ласка Юлии Александровне в иске к Спицыной Елене Викторовне о компенсации морального вреда и взыскании госпошлины.

Постановить в этой части новое решение суда, которым взыскать со Спицыной Елены Викторовны в пользу Ласка Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Изменить решение в части взыскания с Ласка Юлии Александровны в пользу Спицыной Елены Викторовны судебных расходов, взыскав 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка