Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой И. Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Добродомова О. Р. к Лукьяновой И. Г. о взыскании расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр"),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Добродомов О.Р. обратился в суд с иском к Лукьяновой И., в котором просил взыскать ? долю расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 65 421 рубля.

В обоснование своих требований указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в равной долевой собственности сторон. Расходы по содержанию, ремонту и коммунальным услугам оплачивает истец. Ответчик, ссылаясь на препятствия со стороны Добродомова О.Р. в проживании в жилом помещении, аналогичную обязанность собственника не исполняет. В связи с чем, истец полагал, что в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию половина понесённых им расходов на эти цели.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года требования Добродомова О.Р. удовлетворены частично, в его пользу с Лукьяновой И.Г. взыскана задолженность по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 2017 по 2020 годы в размере 58 296 рублей 50 копеек. В иной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Лукьянова И.Г. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что поскольку она в спорной квартире не проживает, то решение суда о взыскании с неё платы за услуги по содержанию жилого помещения, отоплению, обращению с ТКО и взносов на капитальный ремонт является неправомерным.

Добродомов О.Р. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукьянова И.Г., представитель ГУПС "ЕИРЦ" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Добродомов О.Р. и его представитель Крайтор Г.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 2006 года Добродомову О.Р. и Лукьяновой И.Г. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг по которой в период 2017 - 2020 год производил истец единолично.

Поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнялась и часть расходов, соответствующая её доли в праве собственности на жилое помещение, истцу не возмещалась, то Добродомов О.Р. заявил о судебной защите своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Добродомова О.Р., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обе стороны как собственники спорной квартиры независимо от проживания в ней должны нести расходы по содержанию жилого помещения, отоплению, обращению с ТКО и по оплате взносов на капитальный ремонт. Установив, что такие расходы в спорный период с 2017 по 2020 год нёс лишь истец, а ответчик от этого уклонялась, районный суд взыскал с Лукьяновой И.Г. в пользу Добродомова О.Р. приходящуюся на её долю половину оплаченных истцом соответствующих расходов. В тое же время, районный суд не усмотрел оснований для распределения между сторонами коммунальных расходов по оплате за газ, электроэнергию и водоснабжение, так как их потребление осуществлялось исключительно истцом, который в отличие ответчика, проживал в спорный период в данном жилом помещении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям действующих норм жилищного права отвечающим.

Довод апелляционной жалобы Лукьяновой И.Г. о том, что она в квартире не проживала, в связи с чем, на неё неправомерно возложены расходы по содержанию жилого помещения, отоплению, обращению с ТКО и взносов на капитальный ремонт, отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 ст. 30, пункта 5 части 2 ст. 153, ст. 154, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Расходы на содержание жилого помещения несет его собственник с момента возникновения права собственности. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

При таких императивных требованиях закона, не освобождающих собственника при неиспользовании своего жилого помещения от несения расходов по содержанию квартиры, по отоплению и по оплате взносов на капитальный ремонт, решение суда о взыскании с Лукьяновой И.Г. в пользу истца половины оплаченных им на эти цели расходов по общей квартире является верным. Указания в жалобе на не проживание ответчика в данном жилом помещении в данном случае не имеет юридического значения и без внимания оставлено судом обоснованно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату обращения с ТКО, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил N, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО.

Учитывая, что в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует механизм установления факта индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 148(36) Правил N, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что в жилом помещении никто не зарегистрирован, в связи с чем, обе стороны, как сособственники жилого помещения, несут обязанность по оплате указанной услуги.

Учитывая это, а также то, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязанный надлежащим образом нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в порядке силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлением о перерасчете размера платы за эту коммунальную услугу, начисляемую вне зависимости от факта проживания, не обращалась, то оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой И. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка