Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, представителя истца - ФИО7, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для развития совместного бизнеса и дальнейшего оформления договорных отношений истец перечислил ответчику сумму в размере ... рублей, при этом договорные цели не были достигнуты. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, просил о ее взыскании.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска; представитель ответчика требования не признала, заявила о пропуске срока.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, где просил об его отмене, и принятии нового решения об отказе в иске. Указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так стороны вели совместный строительный бизнес с 2013 года до конца 2019 года, являлись участниками ООО "..." и ООО "Сегмент", из состава которых ответчик вышел ДД.ММ.ГГГГ, после чего у сторон возник корпоративный конфликт и дальнейшее сотрудничество стало невозможным. Все денежные переводы, которые осуществлялись с карт истца на карту ответчика были осуществлены в рамках предпринимательской деятельности. Считал, что истец не доказал наличие обязательства ответчика, во исполнение которого ему переводились денежные средства, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату. Истец переводил денежные средства ответчику на протяжении 4 лет, практически ежедневно, не требуя возврата этих средств, что позволяет судить о том, что его права ответчиком не нарушались и эти переводы являлись актом добровольного намеренного волеизъявления истца, производились сознательно. Более того находил необоснованным отклонение заявления о применении положений о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель истца с жалобой не согласился, поддержал возражения на нее; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении спора такие нарушения допущены.

Из материалов дела усматривается, что стороны в период с 2013 года по 2019 год являлись участниками двух Обществ. ООО "...", в которых доли истца и ответчика равны по ...%, и директором которого с 2017 года выступает истец, а также ООО "...", участником которого до настоящего момента является истец с долей в ...%, а также он является директором, ответчик из состава участников Общества вышел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о выходе, приобщенным к материалам настоящего дела.

Стороны вели совместный строительный бизнес до конца 2019 года, после чего между ними возник корпоративный конфликт и дальнейшее сотрудничество стало невозможным, что повлекло за собой выход ответчика из общества и раздел общедолевого имущества в виде ..., что следует из текста искового заявления, поданного в Советский районный суд <адрес>, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заявления участника о выходе из общества.

Спорные денежные средства перечислялись истцом регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на развитие совместного бизнеса, что следует из настоящего иска, а также пояснений в суде первой инстанции, согласно которым сторона истца подтвердила осуществление совместной предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования иска ФИО1, суд посчитал эти средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С выводами суда о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела отчетов по счетам карт, сведений банка в спорный период ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму ... руб.; в свою очередь и ФИО2 осуществлял переводы денежных средств на имя ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что ни один из представленных истцом счетов не содержит в себе сведений о назначении платежа.

Учитывая, что материалами дела установлено, что в период с .... стороны вели совместный строительный бизнес, изложенное подтверждает доводы стороны ответчика о том, что между сторонами спора осуществлялись переводы наличных денежных средств, находящихся в кассе двух Обществ и необходимые для оплаты текущих затрат в рамках предпринимательской деятельности - приобретение товара, оплата услуг, оплата аренды, авансов, т.е. затраты, которые требуют оплаты наличными денежными средствами.

Из представленных суду проездных документов возможно сделать вывод, что между сторонами были не только деловые отношения, но и дружеские, в рамках которых ответчиком произведена оплата совместного отдыха.

Судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы о том, что в конкретном случае денежные переводы истцом производились сознательно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, поскольку на протяжении 4 лет, практически ежедневно, ФИО1 переводил ответчику спорные суммы, не требуя их возврата, что позволяет судить о добровольности намеренного волеизъявления истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать, что указанные суммы поступают на счет ответчика и производятся им при отсутствии обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в такой ситуации у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом и ответчиком требований не имеется.

Постановленное в такой ситуации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка