Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2344/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 24.02.2021 частную жалобу ООО "Домостроительная Компания" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 10.11.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Лопатина Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Домостроительная Компания" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.06.2020 исковые требования Лопатина С.В. к ООО "Домостроительная Компания" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
ООО "Домостроительная Компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Домостроительная Компания". Указывают, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Приводят доводы о том, что суду необходимо было принять во внимание размеры вознаграждений, указанные в решении адвокатской палаты Пермского края. Взысканная судом сумма необоснованно занижена.
На частную жалобу ответчика от истца Лопатина С.В. поступили возражения, согласно которым просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Лопатина С.В. к ООО "Домостроительная Компания" оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
ООО "Домостроительная Компания" в подтверждение своих расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 40/20 от 13.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 03.08.2020, платежное поручение N 320 от 03.08.2020 на сумму 56500,00 рублей (л.д.235-238).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, категорию дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании представителей ответчика, ознакомление с материалами дела. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд счел заявленную ответчиком к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 20000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации" от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу о взыскании указанных в определении денежных средств с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика, судья Пермского краевого суда не усматривает, как не усматривает и оснований считать взысканные судом суммы на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, необоснованно заниженными. При этом, непосредственно доводы частной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.
В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика в размере 20000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма 20000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, судьей апелляционной инстанции не принимается, поскольку принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований процессуальный закон не содержит.
Иных доводов частная жалобе истца не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 10.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка