Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-2344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "город Южно-Сахалинск" к Разумовой Инессе Львовне о признании недействительным (ничтожным) договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям,
встречному исковому заявлению Разумовой Инессы Львовны к муниципальному унитарному предприятию "Электросервис" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Разумовой И.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя МУП "Электросервис" Син А., действующего на основании доверенности от 12.01.2021, представителя администрации г. Южно-Сахалинска Замотаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.10.2020 МУП "Электросервис" обратилось в суд с иском к Разумовой И.Л. о признании недействительным (ничтожным) договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям. В обоснование заявленных требований указало, что 06 мая 2020 года с Разумовой И.Л. заключен договор N 123, предметом которого является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (увеличение максимальной мощности), перешедших в хозяйственное ведение истца, принадлежащего ответчику жилого дома <адрес> В ходе проведения работ установлен факт подключения дома к сетям СНТ "Тимирязевское". Поскольку исполнение договора приведет к нарушению законных интересов товарищества, инициировало иск.
Разумова И.Л. иск не признала, обратилась к МУП "Электросервис" со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением принятых МУП "Электросервис" обязательств.
Определениями суда от 16.12.2020, 08.02.2021 и от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ "Тимирязевское", администрация города Южно-Сахалинска, ПАО "Сахалинэнерго".
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года исковые требования МУП "Электросервис" удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям N 123 от 06 мая 2020 года, заключенный между МУП "Электросервис" городского округа "город Южно-Сахалинск" и Разумовой И.Л. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Разумова И.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает, что точки присоединения жилого дома не меняются и такой договор не может противоречить принципу однократности технологического присоединения. Приводит доводы о наличии согласия СНТ "Тимирязевское" на увеличение мощности жилого дома до 15 кВт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска Карпов С.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представители МУП "Электросервис" Син А. и администрации г. Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Разумова И.Л., представители СНТ "Тимирязевское", ПАО "Сахалинэнерго" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2020 года между МУП "Электросервис" и Разумовой И.Л. заключен договор, предметом которого является осуществление технического присоединения (увеличение максимальной мощности) жилого дома <адрес>" и принадлежащего Разумовой И.Л. на праве собственности. Точка присоединения определена участниками сделки в соответствии с балансовой принадлежностью электрических сетей - воздушная линяя электропередач напряжением 0,4 кВ от ТП-1006 на ближайшей к участку опоре.
Признавая сделку недействительной (ничтожной), суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства и установленным фактом технологического присоединения энергопринимающего устройства Разумовой И.Л. к электрическим сетям СНТ "Тимирязевское", что явилось основанием для высказывания судом суждений о противоречии сделки принципу однократности, предусмотренному ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определенному Правительством Российской Федерации порядку технологического присоединения к электрическим сетям, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Разумовой И.Л., обоснованных наличием у МУП "Электросервис" обязанности исполнить договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Электросервис", поскольку согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп."е" п.16, п.16(2), п.16(4), п.17, п.18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).
Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
При этом действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя - физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).
В контексте приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правоотношения сторон по опосредованному присоединению подлежат документальному оформлению. Так, при условии соблюдения выданных ранее сетевой организацией технических условий требуется обязательное согласование на опосредствованное подключение собственника объекта электросетевого хозяйства с территориальной сетевой организацией, а кроме того стороны опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии.
Между тем, из материалов дела следует, что дом Разумовой И.Л. подключен к электрическим сетям, не находящимся в собственности у администрации г. Южно-Сахалинска и не переданным на праве хозяйственного ведения МУП "Электросервис", а принадлежащим СНТ "Тимирязевское", правоотношения которого по снабжению электрической энергией с гарантирующим поставщиком ПАО "Сахалинэнерго" определены договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99-110).
Более того, Разумова И.Л. не является членом СНТ "Тимирязевское", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор энергоснабжения N с ПАО "Сахалинэнерго", которое по отношению к ответчику по первоначальному иску является ресурсоснабжающей организацией, а точка поставки Разумовой И.Л. электрической энергии определена техническими условиями с СНТ "Тимирязевское" как сетевой организации, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое присоединение не может считаться опосредованным (п.1.3 Договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (т.2, л.д.92-95).
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении принадлежащего Разумовой И.Л. на праве собственности объекта недвижимости к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, и, следовательно, подтверждают факт нарушения принципа однократности при заключении 06 мая 2020 года между МУП "Электросервис" и Разумовой И.Л. договора технического присоединения (увеличение максимальной мощности), в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) приведенной сделки, обоснованный фактом ее заключения с нарушением закона и прав, законных интересов СНТ "Тимирязевское", которое судебная коллегия усматривает в том, что увеличение мощности электрической энергии на объекте, принадлежащем Разумовой И.Л., приведет к увеличению потерь электрической энергии в электрических сетях товарищества при отсутствии между ними какого-либо соглашения о перераспределении мощности электрической энергии и о порядке компенсации таких потерь.
Факт наличия же технологического присоединения жилого дома Разумовой И.Л. к электрическим сетям СНТ "Тимирязевское" исключает возможность удовлетворения заявленных ею требований.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовой И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
