Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2021 года №33-2344/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:
разъяснить, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.02.2017г. с муниципального образования "город Северобайкальск", Дмитриченко О солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Куропятникова В.А. в пользу БайкалБанк (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N... от 03.03.2014г. в размере 12 459 132 рубля 77 копеек, госпошлина в размере 60 000 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: Помещение, назначение нежилое, площадь общая 1000,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-16. Этаж1. Литер: А,А1. Адрес: <...>. Кадастровый номер: ..., определив начальную стоимость в размере 9 308 604 рублей; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под территорию магазина. Площадь: 1377 кв.м. Адрес <...>. Кадастровый номер ..., определив начальную стоимость в размере 796 750 рублей.
Предел стоимости наследственного имущества, согласно определенной начальной стоимости наследственного имущества составляет 10 105 345,00 рублей.
Взысканию подлежит задолженность по кредиту, в пределах стоимости наследственного имущества.
УСТАНОВИЛА:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 г. постановлено:
взыскать муниципального образования "город Северобайкальск", Дмитриченко Ольги Михайловны солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Куропятникова В.А. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 03.03.2014г. в размере 12 459 132 рубля 77 копеек, госпошлину в размере 60 000 рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:
-Помещение, назначение нежилое, площадь общая 1000,1 кв.м., номера на по этажном плане:1-16.Этаж 1.Литер:А,А1.Адрес: <...>Кадастровый номер: ..., определив начальную стоимость в размере 9 308 604 рублей;
- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов-под территорию магазина. Площадь:1377 кв.м. Адрес <...>. Кадастровый номер ..., определив начальную стоимость в размере 796 750 рублей;
в остальной части иска отказать.
Определением этого же суда от 13 марта 2017 г. исправлена описка в резолютивной части решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия - указана правильно начальная продажная стоимость помещения как 9 388 604 руб. вместо 9 308 604 руб.
29 марта 2021 г. в суд поступило заявление представителя конкурсной управляющей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Содномовой Э.Д. о разъяснении порядка исполнения постановленного решения суда, поскольку им непонятно, в какой орган взыскатель должен подать исполнительный лист - в службу судебных приставов или в финансовый орган муниципального образования, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств или предъявления Федеральной службе судебных приставов.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в частной жалобе его представитель по доверенности Содномова Э.Д. просит определение суда отменить, указывая на то, что вопрос о разъяснении решения суда по существу заявления не был разрешен.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, изложенного в резолютивной части решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, разъяснил решение суда в части стоимости наследственного имущества.
В свою очередь, заявитель просил разъяснить решение суда, поскольку им непонятно, в какой орган взыскатель должен подать исполнительный лист - в службу судебных приставов или в финансовый орган муниципального образования, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств или предъявления Федеральной службе судебных приставов.
Изучив содержание решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, а значит, оснований для разъяснения решения суда от 06.02.2017 г., в том числе порядка исполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, оспариваемое определения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в разъяснении решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. отменить с вынесением судебного акта по существу.
В удовлетворении заявления представителя конкурсной управляющей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Содномовой Э.Д. о разъяснении решения суда (порядка его исполнения) отказать.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка