Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2021 года №33-2344/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеевой С. И. и открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля
2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, постановлено:
признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные открытым акционерным обществом "Газета "Марийская правда" в газете "Марийская правда"
от 27 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки";
- ссылки в статье из письма Тимофеевой С. И. в отношении Собко А.О.: "<...>";
- сведения, включающие текст коллективного обращения жителей села Аксаева и <адрес> в различные инстанции, в том числе правоохранительные органы: <...>".
Обязать редакцию ОАО "Газета "Марийская правда" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, опубликовав в интернет-издании "Марийская правда" новости Республики Марий Эл на сайте https://www/marpravda.ru/ и в печатном издании "Марийская правда" опровержение сведений, распространенных в газете "Марийская правда" от 27 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки", опубликовав опровержение в публикации газеты тем же шрифтом и на том же месте полосы, под заголовком "Опровержение" с письменным уведомлением Собко А. О., Собко И. А. о предполагаемой дате публикации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда" в пользу Собко А. О. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение гражданина в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда" в пользу Собко И. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение гражданина в размере 20000 руб.
Взыскать с Тимофеевой С. И. в пользу Собко А. О. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Собко И. А. к Тимофеевой С. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части в удовлетворении требований Собко А. О., Собко И. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собко А.О., Собко И.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газета "Марийская правда", Тимофеевой С. И., Марышеву В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете "Марийская правда" от 27 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки": Как только стал главным, сразу начал распродавать и разрезать на металлолом по низкой цене всю рабочую технику. А это десятки машин, тракторов и комбайнов! Всю скотину молочную пустил под нож. Людей попросту начал разгонять, оставляя без работы; Собко А.О. и его сын Собко И.А. начали избивать местное население. Несколько лет назад ими был избит Свидетель N 1, житель д. Елубкино, который на тот момент работал комбайнером у Собко А.О. Далее уже пошли побои в отношении работников главы КФХ Собко И.А. - Сорокина А., Свидетель N 2, Кудряшова Василия, это только те, кого мы знаем. Их избивал Собко И.А.; заявление в полицию не писали, так как от Собко И. в адрес избитых поступали разные угрозы - поджог дома, угроза жизни и здоровью близких; в 2019 году также угрозы жизни и здоровью поступали в адрес Шестаковых - Свидетель N 5 и О., занимающихся фермерством, а именно: во время обработки земельного участка возле Аксаевского кладбища Собко И. выгнал с поля тракториста, считая, что это его поле, приехал к Шестаковым домой в д. Пернянгаши, где в адрес Шестаковых посыпались угрозы их жизни и здоровью; Осенью прошлого года Собко И.А. был избит житель д. Аксаево Ш. А., который сделал трактористу главы КФХ Собко И.А. замечание". Просили обязать редакцию газеты "Марийская правда" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в ближайшем планируемом выпуске не соответствующие действительности сведения, опубликовав в интернет-издании "Марийская правда" новости Республики Марий Эл на сайте https://www/marpravda.ru/ и в печатном издании "Марийская правда" опровержение сведений, распространенных в газете "Марийская правда" от 27 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки"; обязать редакцию газеты "Марийская правда" указать в опровержении, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Обязать редакцию газеты "Марийская правда" опубликовать опровержение тем же шрифтом и поместить его под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, с уведомлением в письменной форме истцов о предполагаемом сроке распространения опровержения. Взыскать с ОАО "Газета Марийская правда" в пользу Собко А.О. и Собко И.А. каждому компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение правил обработки персональных данных и обнародования изображения гражданина в сумме 100000 руб. Взыскать с Тимофеевой С.И. в пользу Собко А.О., и Собко И.А. каждому компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Определением суда от 31 мая 2021 года Марышев В.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимофеева С.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеева С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что содержание её письма, поступившего в редакцию газеты, подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью, сведениями о зарегистрированной и снятой техники. Кроме того, полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку опровергать недостоверность суждений об изменении количества работников должен был истец. Доводы истца о порочащем характере сведений отраженных в обращении Тимофеевой С.И. несостоятельны, поскольку являются реализацией права на свободу мнения и гласность. Вопреки выводам суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о неправомерных действиях Собко А.О. не опровергает, поскольку достоверность сведений не проверялась ввиду отсутствия возможности допроса. Также указывает на несогласие с выводами экспертного заключения от 3 мая 2021 года, указывая на недопустимость такого доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Указывает на наличие процессуальных нарушений допущенных судом.
В апелляционной жалобе ОАО "Газета "Марийская правда" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Суд необоснованно возложил ответственность на ОАО "Газета "Марийская правда". Общество является ненадлежащим ответчиком, к участию в деле должны привлекаться два средства массовой информации. Факт распространения сведений именно ОАО "Газета "Марийская правда" и их порочащих характер истцами не доказан. 20 июля 2020 года и 27 июля 2020 года Газета "Марийская правда" не издавалась. Изображения истцов, опубликованные с их согласия в социальной сети Instagram, находятся в общем доступе в сети интернет, в связи с чем могут использоваться иными лицами без их согласия. Вывод суда о незаконности опубликования изображения истцов является ошибочным, так как в силу положений статьи 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина в общественных целях допускается без его согласия. Указанное свидетельствует о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и его завышенном размере. Судом не применены положения статьи 57 Закона о "Средствах массовой информации" предусматривающей освобождение средство массовой информации (СМИ) от ответственности за распространение сведений являющихся предметом спора. Содержание оспариваемой статьи не может быть признанно порочащим истцов, поскольку является мнением автора, которое не входит в предмет судебной защиты по статье 152 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Собко А.О., Собко И.А., ответчики Марышев В.М., Тимофеева С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков Садикову О.А. и Лихошву Г.Б., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Рыбакову М.А., просившую решение суда оставить без изменении, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Реализация права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации напрямую связана с соблюдением права на свободу мысли, слова и информации. При этом следует разделять факты и мнения в распространяемых сведениях. Сведения, по смыслу статьи 152 ГК РФ - это утверждение о факте. Мнение - это недостоверное субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу отдельного человека, группы или общества. Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, а субъективным понятиям и представлениям.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу статьи 152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер распространенных сведений; на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений об истце.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 2 статьи 9 Закона РФ "О средствах массовой информации").
Согласно статье 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
В статье 152.1 ГК РФ не раскрывается, что понимается под государственными, общественными и иными публичными интересами, в целях которых допустимо свободное использование изображения. Грамматический анализ позволяет сделать вывод, что все указанные интересы составляют единый род - так называемые публичные интересы. Указанное понятие раскрывается через противопоставление интересам частным.
Публичные интересы характеризуют содержание и развитие таких общественных отношений, которые: а) определяют устройство государства и общества как единого организма; б) обеспечивают целостность и единство государства, общие принципы его устройства и организации, механизм управления социальными процессами, основанный на реализации властных полномочий; в) составляют сущность каждого общества, касаются всех сфер жизнедеятельности (экономики, политики, культуры и т.п.); г) закрепляют единые основы правового статуса членов общества и их взаимосвязей с государством. Напротив, частными интересами являются интересы, характеризующие особенности конкретной личности и относящиеся к частной жизни каждого индивидуума (часть 1 статьи 24 Конституции), включающей межличностное общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами и т.д., внутренний духовный мир человека, интимные стороны его жизни и т.п.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиками неимущественных прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в интернет-издании "Марийская правда" на сайте https://www/marpravda.ru/ в июле 2020 года опубликована статья В. Марышева "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки" (том 1 л.д. 18-20). Также в статье опубликованы фотографии с изображением одного молодого человека в поле (том 1 л.д. 18), и двух мужчин на фоне стада коров (том 1 л.д. 20), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 апреля 2021 года, составленным нотариусом Йошкар-олинского нотариального округа Никитиным Д.В. (том 1 л.д.89-94). Согласно данному протоколу осмотра статья опубликована 21 июля 2020 года.
Судом установлено, что на первой фотографии изображен истец Собко И.А., на другой фотографии - Собко А.О. и Собко И.А., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и представленном отзыве.
Также представителем ответчика ОАО "Газета "Марийская правда" в суде первой инстанции не оспаривался факт публикации аналогичной статьи в печатном издании "Газета "Марийская правда".
Согласно представленной в материалы дела копии экземпляра печатного издания газеты "Марийская правда", спорная статья с полностью идентичным текстом вышла в свет в номере от 21 июля 2020 года N 55(24880) на странице N 17. Копия печатного издания приобщена в материалы дела судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако судом первой инстанции в решении, в том числе в резолютивной его части, указано, что дата опубликования спорной статьи - 27 июля 2020 года.
Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части даты распространения сведений являющихся предметом спора.
При этом неверное установление судом даты публикации спорной статьи, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о факте распространения ответчиками оспариваемых сведений в отношении истцов.
Согласно общедоступным сведениям из Перечня наименований зарегистрированных СМИ, размешенного на сайте Роскомнадзора, зарегистрировано два средства массовой информации "Марийская правда" с различной формой распространения: "печатное СМИ газета", номер свидетельства ПИ NФС 18-3713, дата регистрации 14 декабря 2007 года; "сетевое издание", номер свидетельства ЭЛ NФС 77-65655, дата регистрации 13 мая 2016 года, доменное имя - marpravda.ru.
Учредителем данных СМИ является ответчик ОАО "Газета "Марийская правда", адрес редакции в обоих случаях Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. 70-летия Вооруженных сил СССР, д.20.
Согласно ответу ООО "Регтайм" администратором доменного имени marpravda.ru с 1 июля 2020 года и до настоящего времени является ОАО "Газета "Марийская правда".
ЕГРЮЛ не содержит информации о регистрации редакции указанных СМИ в качестве самостоятельного юридического лица. Однако в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
С учетом изложенного привлечение в качестве ответчика ОАО "Газета "Марийская правда", возложение на него ответственности за распространение сведений и возложение обязанности по опровержению сведений является правомерным. Доводы жалобы ОАО "Газета "Марийская правда" в этой части судебной коллегией отклоняются, равно как доводы относительно применения положений статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" в ситуации дословного воспроизведения материалов, распространенных другим средством массовой информации.
Поскольку право определения объема заявляемых требований принадлежит стороне обратившейся с иском в суд, непредъявление каких-либо требований к ответчику Марышеву В.М. является правом истцов, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять на вывод о правомерности принятого судом решения и служить основанием для его отмены.
Доводы жалоб о том, что размещенная в спорной статье информация не является порочащей истцов, является субъективным мнением авторов, содержит оценочные суждения, опровергается заключением специалиста -лэ/2021 от 3 мая 2021 года АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз", из которого следует, что в представленной на исследование статье В. Марышева "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки" содержится негативная информация в форме утверждения в отношении И. и А. Собко (том 1 л.д. 126-147).
Данное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное, выводы специалиста в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Доводы жалобы Тимофеевой С.И. о неназначении судебной экспертизы по данному делу не могут быть признаны состоятельными. Полномочия суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суд не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы по инициативе суда, а заявитель Тимофеева С.И. в рамках рассмотрения настоящего спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о необходимости получения такого доказательства не заявляла. При этом правом заявления соответствующего ходатайства, в силу статей 38, 43 ГПК РФ, Тимофеева С.И. обладала как в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так и в статусе ответчика.
Доводы жалоб о соответствии действительности всей изложенной в спорной статье информации; о публичном статусе личностей истцов, правомерности обнародования и использования их изображения без их согласия, не опровергают выводов суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на конституционное право граждан свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других лиц. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Действительно, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Вместе с тем редакция газеты к таковым органам не относится, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции стороной ответчиков не была предоставлена информация об источнике поступления в распоряжение СМИ изображений истцов. В решении суда сделан вывод о том, что спорные фото взяты из неустановленного источника. В суде апелляционной инстанции ответчиками занята позиция согласно которой изображения истцов были опубликованы в социальной сети Instagram, находятся в общем доступе в сети интернет, в связи с чем могут использоваться иными лицами без их согласия. Вместе с тем, каких-либо доказательств получения изображения Собко И.А., Собко А.О. из указанного источника, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, сами фото отметок и ссылок на источник не содержат, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы Тимофеевой С.И. о нарушении судом её процессуальных прав материалы дела содержат определение от 14 июля 2021 года о проведении новой подготовки по делу в связи с привлечением данного лица в качестве соответчика (том 2 л.д. 73), судебное заседание назначено на 28 июля 2021 года, копия определения и повестка на указанную дату получены Тимофеевой С.И. 20 июля 2021 года (том 2 л.д. 161).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, факт нарушения нематериальных благ истцов, и пришел обоснованному выводу о снижении заявленного истцами размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, вследствие чего данный размер изменению в сторону уменьшения не подлежит. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, за исключением части в которой оно подлежит изменению, является отвечающим нормам материального права, постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, апелляционные жалобы Тимофеевой С.И. и ОАО "Газета "Марийская правда" подлежат оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 года изменить, изложив первый и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные открытым акционерным обществом "Газета "Марийская правда" в средстве массовой информации "Марийская правда" от 21 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки"".
"Обязать открытое акционерное общество "Газета "Марийская правда" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, опубликовав в интернет-издании "Марийская правда" новости Республики Марий Эл на сайте https://www/marpravda.ru/ и в печатном издании "Марийская правда" опровержение сведений, распространенных в средстве массовой информации "Марийская правда" от 21 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки", опубликовав опровержение в публикации газеты тем же шрифтом и на том же месте полосы, под заголовком "Опровержение" с письменным уведомлением Собко А. О., Собко И. А. о предполагаемой дате публикации".
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой С. И. и открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка