Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-2344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
при секретаре Рогалевой Н.В., Дроздовой К.М., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Машковой Н. И. на решение Г. районного суда УР от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования Религиозной организации "Г. Епархия Р. П. Ц. (Московский Патриархат)" к Машковой Н. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены частично;
истребованы из чужого незаконного владения Машковой Н. И. жилые помещения: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 54,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 252,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 180,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
выселена Машкова Н. И. из жилых помещений: жилого дома, 1-этажный, общей площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, 2-этажный, келейный <адрес>, общей площадью 252,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 180,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 105,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, 1-этажный, общей площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения жилых помещений от пребывания в нем Машковой Н. И.;
истребованы из чужого незаконного владения Машковой Н. И. нежилые помещения: здание храма Преподобного Трифона Вятского общей площадью 311,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание храма Покрова Пресвятой Богородицы, общей площадью 132,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание гаража общей площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание трапезной общей площадью 85,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;
выселена Машкова Н. И. из нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: здания храма Преподобного Трифона Вятского общей площадью 311,8 кв.м, здания храма Покрова Пресвятой Богородицы, общей площадью 132,8 кв.м, здания гаража общей площадью 74,8 кв.м, здания трапезной общей площадью 85,8 кв.м путем освобождения нежилых помещений от пребывания в нем Машковой Н. И.;
в удовлетворении требований Религиозной организации "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" об истребовании из чужого незаконного владения Машковой Н. И. земельного участка общей площадью 53176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязании освободить его - отказано;
взысканы с Машковой Н. И. в пользу Религиозной организации "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ответчика - адвоката Новичкова В.Ю., действующего на основании ордера; возражения представителя истца Религиозной организации "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" Клюева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 5 лет, удостоверения адвоката, считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене; выслушав заключение прокурора Савельевой А.О. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материал N, материал проверки КУСП N, материал N, материал N, материал N, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Религиозная организация "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с иском к ответчику Машковой Н. И. с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, включая: земельный участок площадью 53176 кв.м, здание храма Преподобного Трифона Вятского площадью 311,8 кв.м, здание храма покрова Пресвятой Богородицы площадью 132,8 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 66,1 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 54,3 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 252,9 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 180,2 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 105,7 кв.м, трапезная - нежилое здание одноэтажное площадью 85,8 кв.м, гараж одноэтажный площадью 78,4 кв.м. Право собственности истца возникло на основании распоряжения Управляющего Ижевской епархией епархиального архиерея митрополита Ижевского и удмуртского Викторина от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность по территориальной принадлежности в связи с решением Священного Синода Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из состава Ижевской епархии Глазовской епархии. Также по указанному адресу зарегистрирована и действует Местная православная религиозная организация прихода храма преподобного Трифона Вятского с.Каменное Заделье Балезинского района Глазовской епархии. Каких-либо религиозных или иных организаций кроме указанного Прихода по данному адресу не зарегистрировано. В процессе владения объектами недвижимости по указанному адресу истцом установлено, что в жилых зданиях проживает ряд лиц, называющие себя "насельницами Покровского монастыря", которыми руководит Машкова Н.И. Ответчик регулярно препятствует нормальной деятельности истца и Прихода, связанной с пользованием земельным участком, храмами, жилыми помещениями и нежилыми зданиями, закрывая входы на огороженную забором территорию земельного участка и в расположенные на земельном участке здания на свои запорные устройства. В связи с этим длительное время Приход не может организовать в храмах систематические богослужения; проверки, проводимые органами государственного контроля, затягиваются. При попытке настоятеля Прихода или представителей Глазовской епархии пройти на территорию земельного участка проживающие там лица могут не открывать ворота и неделями игнорировать телефонные звонки. После вступления истца во владение перечисленными объектами недвижимости договоры о предоставлении помещений в зданиях по указанному адресу для проживания физических лиц истцом ни с кем не заключались и разрешения для регистрации по месту пребывания и месту жительства никому не выдавались. Пребывание ответчика в занимаемых помещениях является незаконным и нежелательным. На неоднократные требования истца освободить жилые помещения ответчик не реагирует, от получения письменных требований истца уклоняется. Руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил выселить Машкову Н.И., 1956 года рождения, из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ и просил истребовать из чужого незаконного владения Машковой Н.И., расположенные по адресу <адрес>: земельный участок площадью 53176 кв.м, здание храма Преподобного Трифона Вятского площадью 311,8 кв.м, здание храма Покрова Пресвятой Богородицы площадью 132,8 кв.м, трапезную - нежилое здание одноэтажное площадью 85,8 кв.м, гараж одноэтажный площадью 78,4 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 66,1 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 54,3 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 252,9 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 180,2 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 105,7 кв.м.
и обязать Машкову Н.И. освободить расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 53176 кв.м, нежилые помещения: здание храма Преподобного Трифона Вятского площадью 311,8 кв.м, здание храма Покрова Пресвятой Богородицы площадью 132,8 кв.м, трапезную - нежилое здание одноэтажное площадью 85,8 кв.м, гараж одноэтажный площадью 78,4 кв.м, а также жилые помещения: жилой дом одноэтажный площадью 66,1 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 54,3 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 252,9 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 180,2 кв.м, келейный <адрес> двухэтажный площадью 105,7 кв.м (л.д. 79-80).
В судебном заседании представитель истца Клюев С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец является собственником обозначенного в исковом заявлении имущества, ответчик Машкова Н.И. препятствует уставной деятельности истца и прихода, ограничивает доступ собственника на территорию, пользуется всеми зданиями, от всех зданий у неё есть ключи и без её разрешения другие монахини не пускают представителей Глазовской Епархии на территорию. Все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и огорожены забором. Никто разрешение на вселение ответчика не давал, ей неоднократно предлагалось освободить занимаемые помещения. В настоящее время все объекты недвижимости требуют ремонта, это ветхие постройки, часть которых разрушается. Просит истребовать у Машковой Н.И. из чужого незаконного владения, обязать освободить, и выселить ответчика из объектов недвижимости.
Ответчик Машкова Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что проживает в монастыре с 2011 года без регистрации, разрешение на вселение было дано прежним игуменом монастыря Владимиром, в настоящее время проживает в келейном доме; требование об освобождении помещений было.
Представитель ответчика Машковой Н.И. - адвокат Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что объекты недвижимости были переданы истцу в собственность с уже имеющимся обременением. Ответчик не владеет помещениями, а находится там в силу своих должностных обязанностей, которые сложились у Машковой Н.И. с монастырем. Указ о создании монастыря никем не отменен.
В ранее представленных письменных возражениях указал, что требования не основаны на законе, не указано жилое помещение, из которого истец желает выселить ответчика (л.д. 66); что все сделки с недвижимостью и судебные акты являются незаконными; при их свершении не учтено, что у жителей женского монастыря там зарегистрировано место жительства; заявил ходатайство о применении срока исковой давности; выразил несогласие с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истец поменял и предмет, и основание иска (л.д. 101-103). В дополнительных объяснениях указал, что место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>; более 10 лет она проживает до адресу: <адрес> По этому адресу более 20 лет зарегистрировано место жительства более чем 10 монашек этого монастыря. 21.10.2014 Митрополит Ижевский и Удмуртский Николай возвел Машкову Н.И. в сан игуменьи и назначил настоятельницей Покровского женского монастыря при храме Преподобного Трифона Вятского села Каменное Заделье. С этого момента это место её проживания фактически стало служебным жильём. В своей деятельности ответчик руководствуется уставом Покровского женского монастыря. Истцом не представлено доказательств того, что 10 объектов недвижимости выбыли из его владения и сейчас находятся во владении лишь одного указанного им ответчика; истцом выбран неверный способ защиты, его права не нарушены (л.д. 123-124).
В судебное заседание представитель третьего лица Местная православная религиозная организация прихода храма Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Глазовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица Парфиненко Р.Н. в судебном заседании пояснил, что является настоятелем Прихода храма Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Глазовской Епархии Русской Православной Церкви; он как настоятель прихода, не может свободно пройти в храм и на территорию, из-за препятствий, оказываемых ответчиком.
Ранее представил заявление, в котором указал на то, что обстоятельства, изложенные в иске, соответствуют действительности, в связи с чем исковые требования истца поддержал (л.д. 81-82).
Прокурором дано заключение об удовлетворении иска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе ответчик Машкова Н.И. просит отменить незаконное решение суда от 08.04.2021, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что Покровский женский монастырь открыт с 13.07.1993 по решению священного синода РПЦ, которое никем не отменено; государственная регистрация монастыря не произведена до сих пор;
территория Покровского женского монастыря ограждена кирпичным забором, все строения, расположенные на территории Покровского женского монастыря, представляют собой единый недвижимый имущественный комплекс, но не зарегистрированный в государственном реестре;
21.10.2014 Митрополит Николай возвел ответчика в сан Игумении на основании Указа, нахождение в монастыре одобрено "Ижевской и Удмуртской епархией" (можно сравнить с работодателем), проживание ответчика в монастыре можно сравнить с предоставлением служебного жилья; данный Указ не отменен;
01.12.2015 новый Удмуртский Митрополит Викторин подарил "Глазовской Епархии" земельный участок площадью 6 га со всеми храмами, строениями Покровского женского монастыря и с его жителями, то есть, с фактическим обременением, не указав это в договоре дарения; у жителей женского монастыря там зарегистрировано место жительства, более 15 лет открыто владеют и пользуются недвижимым имуществом;
судом незаконно были приняты изменения исковых требований, поскольку истцом был изменен и предмет, и основание иска, иск стал иным, но прокурор продолжил участвовать в деле, где его участие не является обязательным; устное преобразование иска не предусмотрено ни ст. 39 ГПК РФ, ни иной процессуальной нормой;
выразила несогласие с отказом в применении срока исковой давности, поскольку истец создан 02.04.2014 и с этого момента истцу известно об открытии монастыря с 13.07.1993, а с 21.10.2014 - о назначении ответчика Настоятельницей данного монастыря;
24.03.2021 без просьбы истца в перерыве между заседаниями судом направлено 10 запросов в БТИ, полученные копии ответов участникам процесса не вручались;
судом самостоятельно сформулированы и удовлетворены четыре исковых требования, истцом таких требований не заявлялось, прокурор является соавтором такого решения (л.д. 226-230).
Прокурором Балезинского района УР Артемьевой Т.М., участвующей в деле, представлены возражения на указанную апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения; необоснованность доводов заявителя (л.д. 242-244).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Прокурор Савельева А.О. полагала, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Машковой Н.И. - адвокат Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, на апелляционной жалобе настаивал, поддержал указанные в ней доводы.
Представитель истца Религиозной организации "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" Клюева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 5 лет, удостоверения адвоката, считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Прокурором Савельевой А.О. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьего лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, неявившиеся участники процесса не представили, отводы и ходатайства об отложении дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Религиозная организация "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в ЕГРЮЛ 02.04.2014 года за ОГРН 1141899000022, учредитель Религиозная организация Русская Православная Церковь, основной вид деятельности - деятельность религиозных организаций.
В связи с решением Священного Синода Русской Православной Церкви от 26.12.2103 года о выделении из состава Ижевской и Удмуртской епархии Газовской и Игринской епархии, Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" передала по территориальной принадлежности в собственность Религиозной организации "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество на основании распоряжения от 29.05.2015 N 90 (л.д. 20), в связи с чем Религиозная организация "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" стала собственником следующего имущества:
- земельного участка, общей площадью 53176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N;
- здания храма Преподобного Трифона Вятского, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадь 311,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- храма Покрова Пресвятой Богородицы, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 132,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - гараж, кадастровый N;
- трапезной, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 85,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
- жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 180,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> келейный <адрес>, кадастровый N;
- келейного <адрес>, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 252,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- келейного <адрес>, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 105,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2015 (л.д. 21-30) и выписками из ЕГРН от 23.03.2021 (л.д. 136-145).
Согласно сведениям из ЕГРН предыдущими собственниками указанного недвижимого имущества являлись:
- земельного участка, общей площадью 53176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 27.09.2013 года. (л.д.136);
- здания храма Преподобного Трифона Вятского, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадь 311,8 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, кадастровый N, - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное образование "Балезинский район" - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137);
- храма Покрова Пресвятой Богородицы, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 132,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 22.05.2014 до 14.12.2015 года (л.д.140);
- здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - гараж, кадастровый N, - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 22.05.2014 до 14.12.2015 года. (л.д.141);
- трапезной, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 85,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N- Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 27.09.2013 до 14.12.2015 года.(л.д.144);
- жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - муниципальное образование "Каменно-Задельское" с 14.10.2013 до 01.11.2013; - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 01.11.2013 до 14.12.2015 года (л.д.138);
- здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 180,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 23.05.2014 до 14.12.2015 года.(л.д.139);
- келейного <адрес>, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 252,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 22.05.2014 до 14.12.2015 года.(л.д.142);
- келейного <адрес>, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 105,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 22.05.2014 года до 14.12.2015 года (л.д.143);
- здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, - Религиозная организация "Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с 22.05.2014 до 14.12.2015 года.(л.д.145).
Из декларации на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанное здание является жилым домом, общей площадью 252,9 кв.м, количество этажей 2, в деревянном исполнении, год ввода в эксплуатацию 1992 (л.д. 185-186).
Из декларации на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанное здание является жилым домом, общей площадью 105,7 кв.м, количество этажей 2, в деревянном исполнении, год ввода в эксплуатацию 2000 (л.д. 188-189).
Из декларации на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанное здание является жилым домом, общей площадью 108,2 кв.м, количество этажей 2, в деревянном исполнении, год ввода в эксплуатацию 1997 (л.д. 191-193).
Из кадастрового паспорта на дату ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 18:02:000000:1594 следует, что здание является жилым домом, количество этажей 1. общей площадью 54,3 кв.м, жилых комнат 2, жилая площадь 41,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1910 (л.д. 195-196).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Местная православная религиозная организация Прихода Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) за ОГРН 1061800008874. Адрес место нахождения: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Каменное Заделье, пер. Монастырский, д.2. Основной вид деятельности юридического лица - деятельность религиозных организаций.
Указом Епископа Глазовского и Игринского Виктора от 15.11.2018 иерей Кормышаков Г.А. назначен на должность настоятеля и председателя Приходского совета Местная православная религиозная организация Прихода Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по совместительству с 15.11.2018 (материал проверки N 6523/818, л.д. 19).
Согласно выписке из журнала N 67 заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 16.07.1993 благословлено открытие при храме Преподобного Трифона Вятского близ с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Покровского женского монастыря (материал проверки N 4589/584, л.д. 48-оборотная сторона).
Из письма Архиепископа Ижевского и Удмуртского N 415 от 14.10.1993, направленного в адрес настоятеля Трифоновского храма с. Каменное Заделье Балезинского района удмуртской Республики игумену Виктору следует, что постановлением Священного Синода Русской Православной Церкви от 16.07.1993 благословлено открытие при храме Преподобного Трифона Вятского Покровского женского монастыря, официальное открытие - 14.10.1993 (материал N 4589/584, л.д. 47).
Устав Покровского женского монастыря утвержден 26.12.1996 Архиепископом Ижевским и Удмуртским. (материал проверки N 4589/584, л.д. 49-52).
Указом митрополита Ижевского и Удмуртского Николая от 21.10.2014 N 217 монахиня Даниила (Машкова Н.И.) за Божественной Литургией в храме Преподобного Трифона Вятского Покровского женского монастыря с.Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики возведена в сан Игуменьи с возложением на неё наперсного креста и вручением ей игуменского жезла по должности с назначением Настоятельницей Покровского женского монастыря при храме Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Глазовской и Игринской Епархии Удмуртской Митрополии (Московский Патриархат) (л.д. 49).
На момент рассмотрения дела сведения о Покровском женском монастыре в с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики в ЕГРЮЛ, органах юстиции отсутствуют.
Указом Епископа Глазовского и Игринского Виктора от 05.04.2016 N 62 л/с монахиня Даниила (Машкова Наталья Ивановна), за нарушение монашеских обетов и поведение, подпадающее под действие 4-го т 8-го Правил Четвертого Вселенского Собора и 13-го Правила Святого Константинопольского Двукратного Собора, отлучается от Церкви до принесения покаяния с 05.04.2016; указано, что необходимо покинуть территорию прихода в трёхдневный срок (л.д. 203).
Постановлением ОМВД России по Балезинскому району от 27.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ, ч,1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях игуменьи Даниилы (Машковой Н.И.), вынесенного в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению игуменьи Глафиры (Сергеевой Г.М.) с доводами о воспрепятствовании посещения храма Трифона Вятского со стороны монахини Даниилы (Машковой Н.И.), завладения ею имуществом прихода, законности проживания в приходе лиц, находящихся в подчинении монахини Даниилы (л.д. 104-105, материал N 4589/584, л.д. 1-2).
Из объяснений Машковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках проверки следует, что проживает на территории Прихода Храма Т. В. с 2012 года, игуменом Прихода был Владимир Наумов, осенью 2013 года игуменьей стала Машкова Н.И. Территорию прихода Храма Трифона Вятского у Православной Русской Церкви на захватывали, так как находятся здесь со дня образования монастыря в 1993 году. По поводу того, что входные ворота закрыты пояснила, что тем самым она обеспечивает сохранность монашеского образа жизни, обеспечивает сохранность предметов религиозного назначения и имущества. Представители Глазовской Епархии и прихожане, которые намерены пройти на территорию храма могут позвонить по телефону, который указан на входных воротах и попросить их пропустить на территорию храма, в посещении храма никому не отказывает. Относительно законности проживания указала, что проживают на территории Покровского женского монастыря на основании правил проживания, утвержденных Уставом монастыря (материал N 4589/584, л.д. 35-42).
Постановлением ОМВД России по Балезинскому району от 27.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях Кормышакова Г.А., вынесенного в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от матушки Григории о том, что в монастырь с. Каменное Заделье приехали представители епархии, болгаркой срезали замки входной двери в одной из строений монастыря (л.д. 112-113, материал проверки КУСП N 5636/695, л.д. 1-2).
Постановлением ОМВД России по Балезинскому району от 05.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч,1 т. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях игуменьи Машковой Н.И., вынесенного в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению настоятеля Храма Преподобного Трифона Вятского Кормышакова Г.А. с доводами о том, что он не может зайти в помещение Покровского храма, поскольку на входных дверях Покровского храма висит замок, установленный монахиней Даниилой (Машковой Н.И.) (л.д. 106-107, материал N 6413/805, л.д. 1-2).
Постановлением ОМВД России по Балезинскому району от 09.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях Машковой Н.И., вынесенного в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из прокуратуры Балезинского района по обращению Сергеевой Е.М. с доводами о том, что на территории Прихода Храма Преподобного Трифона Вятского по адресу: <адрес> проживает группа лиц без разрешения на проживание собственника в лице епископа Глазовского Виктора, настоятеля Прихода не допускают с июля 2019 года для проведения инвентаризации имущества (л.д. 108-109, материал N 6523/818, л.д. 1-2).
Постановлением ОМВД России по Балезинскому району от 18.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях игуменьи Машковой Н.И., вынесенного в рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеевой Е.М. о том, что её не пропускают на территорию Прихода храма Преподобного Трифона Вятского в с. Каменное Заделье (л.д. 110-111, материал N 6679/835, л.д. 1-2).
29.10.2019 в адрес Религиозной организации "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" поступило прошение, согласно которому, проживающие по адресу: <адрес>, просят дать разрешение на прописку-регистрацию по месту проживания в монастыре по указанному адресу с указанием конкретных лиц. Прошение подписано несколькими лицами, в том числе ответчиком Машковой Н.И. (л.д. 90-92).
01.11.2019 Религиозной организацией "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" дан ответ Машковой Н.И. о том, что предоставить разрешение о регистрации по месту жительства либо временного пребывания по указанному адресу не представляется возможным, пребывание в занимаемых помещениях является незаконным и нежелательным, просила освободить занимаемые помещения в срок до 01.12.2019.
Указанный ответ получен 25.11.2019 игуменьей Даниилой - Машковой Н.И. (л.д. 93-95).
Вышеуказанные требования ответчиком не выполнены.
05.01.2020 в адрес Машковой Н.И. направлено требование о выселении, согласно которому Религиозная организация "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" просит безотлагательно освободить занимаемые помещения; крайний срок для освобождения помещений - 20.01.2020 (л.д. 99).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 49, 51, 196, 200, 208, 209, 288, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 15, 16, 30, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 98 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Хайрулло Файзуллаевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя частично исковые требования Религиозной организации "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", суд 1 инстанции исходил из того, что истец является собственником жилых и нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик Машкова Н.И. незаконно без регистрации и согласия собственника проживает в указанных объектах; Религиозная организация Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" какие-либо сделки (договоры найма, аренды и т.п.) с ответчиком, направленные на передачу права владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимости, не заключала; суду не представлено доказательств и законности вселения ответчика в принадлежащие истцу на праве собственности жилые и нежилые помещения; факт проживания в спорных объектах недвижимости Машковой Н.И. без соответствующего на то разрешения нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим собственнику имуществом; Покровский женский монастырь в с.Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики не приобрел правоспособность; ответчик отлучена от церкви; доказательств законности владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом либо его частью не представлено, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, исковая давность на требования истца не распространяется.
Данные выводы суда в целом основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истец Религиозная организация "Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" является религиозной организацией.
На основании п. 1 ст. 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган.
Гражданско-правовое положение религиозных организаций определяется настоящим Кодексом и законом о свободе совести и о религиозных объединениях. Положения настоящего Кодекса применяются к религиозным организациям, если иное не установлено законом о свободе совести и о религиозных объединениях и другими законами (п. 2 ст. 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Религиозные организации являются собственниками принадлежащего им имущества, в том числе имущества, приобретенного или созданного ими за счет собственных средств, а также пожертвованного религиозным организациям или приобретенного ими по иным предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 123.28 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.
Подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" установлено, что под имуществом религиозного назначения, безвозмездно передаваемым в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в собственности религиозных организаций могут находиться не только объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления уставных видов деятельности религиозных организаций, но также помещения, здания, строения, сооружения, необходимые для обеспечения таких видов деятельности, которые также относятся к имуществу религиозного назначения.
Основным критерием для отнесения имущества к объектам религиозного назначения является цель использования такого имущества, которая должна быть направлена на осуществление и (или) обеспечение религиозной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:
жилой дом, часть жилого дома;
квартира, часть квартиры;
комната.
Между истцом и ответчиком договорные отношения по передаче спорного недвижимого имущества, как жилых, так и нежилых помещений и строений, ответчику отсутствуют; собственником недвижимого имущества согласно свидетельствам о регистрации и выпискам из ЕГРН является истец с 14.12.2015года.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На момент рассмотрения спора право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом, данное зарегистрированное право признаётся действительным до тех пор, пока его действительность не оспорена в судебном порядке или иное не установлено судом, и не является прекращенным.
Материалами дела подтверждается, что ответчику требование о выселении направлялось несколько раз, в том числе в 2016 года, что подтверждается Указом Епископа Глазовского и Игринского Виктора от 05.04.2016 (л.д. 203), последний раз требование о выселении в адрес ответчика было направлено истцом 05.01.2020 (л.д. 99).
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом исковой давности по виндикационному требованию.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку не установлено истечение срока исковой давности по предъявленному требованию.
Представитель ответчика указывает, что истец создан 02.04.2014 и с этого момента истцу известно об открытии 13.07.1993 монастыря, а с 21.10.2014 - о назначении ответчика Настоятельницей данного монастыря. С указанными событиями ответчик связывает течение срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям виндикационого характера, заявленным по данному делу, подлежит исчислению по другому.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Согласно ст. 208 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются виндикационными, к которым исковая давность применяется.
При этом по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (при наличии оснований для заявления такого требования) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Как следует из материалов дела, все строения, принадлежащие истцу, находятся на огражденном земельном участке, вследствие чего установить достоверно, какими именно жилыми и нежилыми строениями и помещениями, расположенными на указанной огражденной территории, пользуется непосредственно ответчик не представляется возможным.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, пользуясь спорным недвижимым имуществом, находящимися на огражденной территории, осуществляет контроль посещения другими лицами данной территории, строениями и помещениями, находящимися на данной территории; вход на территорию осуществляется через входные ворота, которые закрываются лицами, проживающими в строениях, находящихся на данной огражденной территории, в том числе ответчиком; пребывание других лиц и посещение ими других строений и помещений зависит от волеизъявления ответчика, а не истца и его представителей; ответчик при наличии волеизъявления в любое время может ограничить посещение другими лицами территории и находящихся на ней строений и помещений, что следует из объяснений сторон, материалов проверок правоохранительных органов.
Таким образом, характер пользования ответчиком спорным имуществом фактически свидетельствует о его владении им (обладании), при этом собственник имущества не имеет возможности свободного и беспрепятственного пользования данным имуществом по его назначению, встречая для этого различные препятствия со стороны лиц, постоянно находящихся на огражденной территории, в том числе со стороны ответчика. Посещение зданий, строений и помещений, находящихся на огражденной территории, также осуществляется лишь при волеизъявлении вышеуказанных лиц, в том числе ответчика. Собственник и его представители не имеют ключи и свободный доступ в здания и строения, указанные в иске.
Из постановлений ОМВД России по Балезинскому району от 27.08.2019, 27.09.2019, 05.11.2019, 09.11.2019, 18.11.2019 следует, что со 02.08.2019 имелись препятствия, чинимые представителям епархии, со стороны Машковой Н.И. В частности, постановлением 27.08.2019 установлен факт воспрепятствования посещения храма Трифона Вятского со стороны монахини Даниилы (Машковой Н.И.); постановление от 27.09.2019 - факт наличия замка от входной двери в одно из строений монастыря (дом); постановлением от 05.11.2019 - факт наличия на входных дверях Покровского храма замка; постановлением от 09.11.2019 - представителям Глазовской епархии препятствовали проведению инвентаризации - не допускали представителей в помещения, расположенные на территории Прихода; постановлением от 18.11.2019 - факт наличия замка на входной двери в храм.
Таким образом, нарушение прав собственника в виде наличия препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества приобрело такой характер, что нарушения прав собственника в виде препятствий в пользовании недвижимым имуществом фактически сопряжено с лишением владения, о котором истец узнал и оно стало очевидным в 2019 году, из чего следует, что срок исковой давности по виндикационному иску не пропущен, т.к. истец обратился в суд 20.10.2020 года оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву истечения срока исковой давности не имелось.
Как следует из материалов дела, истец преследует цель прекращения пользования ответчиком Машковой Н.И. жилыми и нежилыми строениями и помещениями на огражденной территории, исходя из того, что полагает, что Машкова Н.И. проживает в помещениях, принадлежащих истцу без установленных законом или договором оснований, а также осуществляет незаконное владение зданиями, строениями, находящимися на огражденной территории, создавая препятствия в их пользовании истцом, его представителями.
Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, материалами проверок, произведенных правоохранительными органами. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права постоянного пользования и владения спорным недвижимым имуществом, основанного на законе или договоре.
При таких обстоятельствах требования истца о выселении ответчика и истребовании спорного недвижимого имущества из владения ответчика могли быть предъявлены одновременно, не противоречат друг другу, соответствуют закону, предусмотрены им, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав, направлены на пресечение неправомерных действий ответчика, препятствующих истцу во владении, пользовании и распоряжении имуществом в гражданско-правовом порядке.
Об отказе освободить здания, строения и помещения и, соответственно, о нарушенном прав истцу стало известно не ранее 01.12.2019 года, когда требование об освобождении недвижимого имущества не было удовлетворено.
Обращение в суд с данным иском последовало 20.10.2020 года, из чего следует, что срок исковой давности пропущен не был.
Оснований для определения течения срока исковой давности с даты назначения Машковой Н.И. на должность настоятельницы Покровского женского монастыря 21.10.2014 не имеется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о лишении истца владения, об отказе от освобождения помещений. К тому же истец не являлся на тот момент собственником имущества, право собственности возникло позднее, в декабре 2015 года.
Доводы жалобы и представителя ответчика о том, что истец получил недвижимое имущество с обременением основанием для отмены решения являться не могут. В случае, если право пользования спорным недвижимым имуществом у ответчика имелось и/или было ему предоставлено бывшими собственниками или владельцами данного имущество, что по делу не было подтверждено необходимыми доказательствами, то суд приходит к выводу, что такое пользование носило безвозмездный характер, поскольку на пользование спорным имуществом на основе возмездности и/или срочности ответчик не ссылалась и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представляла.
По смыслу статей 689,690, 691,699 ГК РФ безвозмездное пользование не является бессрочным. Собственник имущества, переданного в безвозмездное пользование, может во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно представленным доказательствам истец отказался от предоставления ответчику в пользование спорного недвижимого имущества, которым она пользовалась безвозмездно, потребовав у ответчика освободить его, что влечёт прекращение правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, если они и имелись. Таким образом, при наличии у ответчика права пользования строениями и помещения, основанного на соглашении с предыдущими собственниками и владельцами имущества, такое право подлежит прекращению в любом случае, поскольку новый собственник выразил волеизъявление на прекращение отношений по пользованию спорным имуществом.
То обстоятельство, что Указом Епископа Глазовского и Игринского Виктора от 05.04.2016 N 62 л/с монахиня Даниила (Машкова Н. И.), за нарушение монашеских обетов и поведение, подпадающее под действие 4-го т 8-го Правил Четвертого Вселенского Собора и 13-го Правила Святого Константинопольского Двукратного Собора, отлучена от Церкви до принесения покаяния с 05.04.2016; указано, что необходимо покинуть территорию прихода в трёхдневный срок (л.д.203), суд расценивает как исключение ответчика из религиозной организации и, как следствие, лишение права пользования имуществом, принадлежащим такой религиозной организации.
Доводы ответчика о том, что Покровский женский монастырь открыт с 13.07.1993 по решению священного синода РПЦ, которое никем не отменено; не могут быть принят во внимание, т.к. государственная регистрация Устава монастыря органами юстиции не производилась, что требовалось для создания религиозной организации в качестве юридического лица в соответствии с ранее действующим законодательством о религиозных объединениях и организациях, в связи с чем оснований считать, что Покровский женский монастырь является созданной религиозной организацией и/или юридическим лицом у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что 21.10.2014 Митрополит Николай возвел ответчика в сан Игумении на основании Указа, также не могут быть служить основанием для отказа в иске, поскольку Покровский женский монастырь не приобрел правоспособность и, соответственно, оснований считать, что такая организация приобрела права на недвижимое имущество, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что нахождение в монастыре одобрено "Ижевской и Удмуртской епархией", проживание ответчика в монастыре можно сравнить с предоставлением служебного жилья; данный Указ не отменен, сводятся к тому, что ответчик пользуется спорным недвижимым имуществом по воле предыдущих собственников и владельцев, на законных основаниях, однако, это не свидетельствует о наличии оснований для сохранения права пользования данным имуществом, поскольку имеется отказ нового собственника от предоставления ответчику права пользования принадлежащим ему имуществом, порождающие обязанность ответчика прекратить пользоваться данным имуществом.
Доводы о том, что территория Покровского женского монастыря ограждена кирпичным забором, все строения, расположенные на территории Покровского женского монастыря, представляют собой единый недвижимый имущественный комплекс, но не зарегистрированный в государственном реестре, на существо спора не влияют, отмены по данному основанию не влекут.
Доводы о том, что судом незаконно были приняты изменения исковых требований, истцом был изменен и предмет, и основание иска, иск стал иным, но прокурор продолжил участвовать в деле, где его участие не является обязательным; доводы об устном преобразовании иска; рассмотрение дела с выходом за пределы исковых требований не соответствуют материалам дела, не относятся к нарушениям, влекущим отмену решения.
Истец в силу ст.39 ГПК РФ вправе изменить предмет или основания иска. Истец частично изменил предмет исковых требований, при этом основания иска - обстоятельства, на которых основаны требования истца - не менялись. Заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ оформлено в установленной форме. Требование к ответчику об освобождении зданий, помещений и требование к ответчику о выселении соответствует одному предмету иска, по своему характеру и существу не отличаются, являются понятными и не допускают двусмысленного толкования. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о выходе за пределы исковых требований не соответствуют материалам дела, не могут служить основанием для отмены решения. Суд 1 инстанции рассмотрел спор и принял решение в пределах заявленных требований, учитывая, что требования о выселении и об освобождении имущества от ответчика равнозначны как по смыслу, так и по правовым последствиям.
Участие в деле прокурора по данной категории дел предусмотрено ГПК РФ, прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику судом заявлений истца, копий письменных доказательств также не могут быть признаны нарушениями, влекущими отмену принятого решения. С иском и изменениями к нему ответчик ознакомлена, что следует из расписок (л.д.45,46,83). Определение суда от 17 марта 2021 года, содержащее указание и изложение всех рассматриваемых судом требований, объяснений участников процесса, направлено ответчику (л.д.130-132,133), однако, не было получено ответчиком, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.135). Риск неполучения и неознакомления с указанной корреспонденцией согласно ст.165.1 ГК РФ несет сам адресат. Присутствие ответчика в судебном заседании является правом ответчика, который им не воспользовался. О рассмотрении дела ответчик извещалась надлежащим образом, об уважительных обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не сообщала. Ответчик использовал право на участие в деле посредством представительства. Представитель ответчик со всеми заявлениями и доказательствами ознакомлен, не был лишен права возражать против представленных доказательств, участвовать в их оценке, приводить доводы и возражения относительно требований истца и представленных им доказательств, участвовать в их оценку, представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые бы служили основанием для отмены решения по существу и принятия много решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик и его представитель не лишены были и права представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции в случае, если этому были созданы препятствия судом 1 инстанции. Однако, новых доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено. Судебная коллегия не усматривает нарушение принципов равноправия и состязательности сторон или нарушений, которые бы повлекли невозможность приведения ответчиком возражений относительно требований истца и представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком и его представителем в качестве возражений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, а также рассмотрение дела по правилам производства в суде 1 инстанции, не допущено.
Доводы жалобы ответчика основаны на иной оценке доказательств и правовой оценке спорных правоотношений, направлены на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчика Машковой Н.И. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Машковой Н. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
