Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Батковой Марины Александровны к Баранову Андрею Петровичу о признании права общей долевой собственности на имущество и кредитные обязательства, их разделе, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности передать имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Батковой Марины Александровны
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Батковой Марины Александровны - отказать в полном объеме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баткова М.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.П. о признании права общей совместной собственности на имущество и кредитные обязательства, их разделе с выделом долей, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности передать имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что с сентября 2002 года по 2016 год она и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения, являются родителями ФИО17, 18 марта 2003 года рождения, и ФИО18, 13 марта 2012 года рождения.
В период с 2012 года по 2015 год на их совместные средства было приобретено следующее имущество:
- жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 49,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 280 000 руб.;
- гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 577 000 руб.;
- дачный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 310 000 руб.;
- автомобиль Honda Civic, 2003 года выпуска, стоимостью 259 000 руб.;
- автомобиль Toyota Estima, 2005 года выпуска, стоимостью 594 000 руб.;
- здания и оборудование для тиров (тир 1,2 - Центральный парк, тир 3 - Набережная, тир 4,5 - парк ТРОЯ, тир 6 - ТРЦ "Июнь", тир 7 - о. Татышев), стоимостью 4 298 000 руб., по 614 000 руб. каждый.
Всего имущества на сумму 7 318 000 руб.
Ссылалась на то, что для приобретения дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> и оборудования для тиров в декабре 2015 года ею был оформлен потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 520 000 руб.
После прекращения брачных отношений между сторонами с 7 апреля 2016 года оплата кредита производилась ею единолично, за счет собственных денежных средств, всего было выплачено 449 386,35 руб.
Жилой дом с земельным участком в с. Знаменка, гараж, дачный участок и оба автомобиля были оформлены на Баранова А.П. Здания и оборудование тиров были оформлены на нее, сейчас находятся в пользовании Баранова А.П.
Указывала, что с 4 февраля 2004 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и вела предпринимательскую деятельность по организации отдыха граждан путем размещения и эксплуатации пейнтбольных и страйкбольных тиров на различных площадках г. Красноярска, а также была официально трудоустроена в АО НПК"Катрен", где получала стабильный ежемесячный доход, что являлось основным источником дохода семьи. Баранов А.П. нигде не работал, помогал в работе с тирами и по уходу за детьми.
После прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства в 2016 году между сторонами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, однако впоследствии ответчик отказался от раздела совместной собственности.
В мае 2016 года Баранов А.П. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль Honda Civic, 2003 года выпуска, денежными средствами, вырученными от продажи совместно нажитого имущества, распорядился по собственному усмотрению.
Также Баранов А.П. забрал в личное пользование автомобиль Toyota Estima, 2005 года выпуска; гараж, расположенный по адресу: <адрес> здания и оборудование для тиров (7 штук).
Просила признать вышеуказанное имущество их общим совместным имуществом, определить ее долю в этом имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на каждый объект; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей гараж, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 577 000 руб.; автомобиль Toyota Estima, 2005 года выпуска, стоимостью 594 000 руб.; выделив Баранову А.П. здания и оборудования для тиров (Тир 1,2 - Центральный парк, тир 3 - Набережная, тир 4,5 - парк ТРОЯ, тир 6 - ТРЦ "Июнь", тир 7 - о. Татышев), стоимостью 4 298 000 руб., по 614 000 руб. каждый; определить и признать долю Баранова А.П. в потребительском кредите ПАО "Сбербанк России" от 7 декабря 2015 года в размере 1/2доли - 345 751 руб., взыскать с Баранова А.П. в ее пользу денежную компенсацию в размере 4 431 128 руб., расходы на проведение оценки объектов имущества в размере 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 790 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Баткова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баранова А.П. Новосельцев С.П. выражает несогласие с ее доводами.
Баранов А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Баткову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Баранова А.П. Новосельцева С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.
В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст.ст.218,244 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик проживали совместно с 2002 по 2016 год, брак между ними зарегистрирован не был, являются родителями ФИО19 18 марта 2003 года рождения, и ФИО20 13 марта 2012 года рождения.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 июня 2013 года Баранов А.П. приобрел земельный участок, общей площадью 883 кв.м. с жилым домом на нем, общей площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> которые были им проданы 13 мая 2016 года по договору купли-продажи Файбушевич Л.П.
12 октября 2012 года Баранов А.П. приобрел по договору купли-продажи гараж, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Данный гаражный бокс принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Дачный участок N, общей площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Баранов А.П. приобрел по договору купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2015 года. С 19 мая 2016 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Барановой Л.А.
Автомобиль Honda Civic, 2003 года выпуска, г/н N, зарегистрирован за Барановым А.П. с 16 апреля 2009 года, который продан в 2018 году, что следует из пояснений стороны ответчика.
Автомобиль Toyota Estima, 2005 года выпуска, г/н N, зарегистрирован за ответчиком с 19 ноября 2012 года, находится в его распоряжении, по пояснениям Баранова А.П. оба автомобиля приобретены им исключительно на его личные денежные средства.
Что касается заявленных требований о выделе Баранову А.П. зданий и оборудования для тиров (Тир 1,2 - Центральный парк, тир 3 - Набережная, тир 4,5 - парк ТРОЯ, тир 6 - ТРЦ "Июнь", тир 7 - о. Татышев), судом установлено, что 4 февраля 2004 года Баткова М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 2 октября 2012 года Барановым А.П., Батковой М.А. и Барановой И.П. учреждена АНО "Страйктир спорт мир", президентом которой является Баранов А.П.
ИП Баткова М.А. с 2004 года являлась субарендатором в ЗАО "Центральный парк".
В соответствии с договором субаренды N 12 земельного участка от 10 апреля 2004 года, заключенным между ЗАО "Центральный парк" (Субарендодатель) и ИП Батковой М.А. (субарендатор), последней предоставляется в субаренду земельный участок, общей площадью 270,43 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 151 на срок по 01.10.2004. Цель использования: субаренда земельного участка для организации страйкбольного тира.
По договору субаренды N 51 земельного участка от 1 декабря 2004 года, заключенного между ЗАО "Центральный парк" (Субарендодатель) и ИП Батковой М.А. (субарендатор), последней предоставляется в субаренду земельный участок, общей площадью 270,43 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 151 на срок с 01.12.2004 по 31.12.2004. Цель использования: пейнтбольный тир.
Согласно договору о сотрудничестве, связанном с уставной деятельностью учреждения от 29 апреля 2011 года, заключенному между МАУ "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" и ИП Батковой М.А., последняя обязуется предоставить услуги посетителям парка на территории острова Татышев в виде Тира "Страйкбол" на срок с момента подписания по 30 сентября 2011 года.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 23 августа 2012 года, заключенным между ООО Торговый дом "Острог" (арендатор) и ИП Батковой М.А. (субарендатор), арендатор предоставляет субарендатору в пользование участок площадью 21 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, парк имени 40 лет ВЛКСМ в Октябрьском районе на срок с 1 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года.
Из договора субаренды N 01-12-2012 части нежилого помещения для размещения развлекательного аттракциона от 1 декабря 2012 года, заключенного между ООО "МОРИ Синема Енисей" (субарендатор 1) и АНО "Страйктир спорт мир" в лице Баранова А.П. (субарендатор 2), следует, что субарендатор 1 предоставил субарендатору 2 нежилое помещение для установки и эксплуатации развлекательного аттракциона "ТИР" и аппарата "Вампиры" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, этаж 3, помещение 5, комната N 107 (часть) на срок 11 месяцев.
Данное нежилое помещение также предоставлялось АНО "Страйктир спорт мир" в лице Баранова А.П. по договору субаренды N 01-01-2012 части нежилого помещения для размещения развлекательного аттракциона от 1января 2013 года на срок 11 месяцев.
Как видно из договора субаренды N 01-04-2013 части нежилого помещения для размещения развлекательного аттракциона от 1 апреля 2013 года, заключенного между ООО "МОРИ Синема Енисей" (субарендатор 1) и ИП Батковой М.А. (субарендатор 2), субарендатор 1 предоставил субарендатору 2 нежилое помещение для установки и эксплуатации развлекательного аттракциона "ТИР" и аппарата "Вампиры" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, этаж 3, помещение 5, комната N 107 (часть).
Согласно договору субаренды земельного участка от 16 марта 2013 года, заключенного между ООО "ТРОЯ-ПАРК" (арендатор) и АНО "Страйктир спорт мир" в лице Баранова А.П. (субарендатор), арендатор предоставил субарендатору участок N 1, и участок N 2 по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 29А, парк имени 40 лет ВЛКСМ в Октябрьском районе на срок с 1 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года для размещения точек под размещение и эксплуатацию призовых стрелковых тиров.
Данные участки также предоставлялись АНО "Страйктир спорт мир" в лице Баранова А.П. по договору субаренды земельного участка от 02.10.2013 на срок с 01.11.2013 по 01.04.2014, от 11.02.2014 на срок с 01.05.2014 по 31.08.2014, от 24.09.2014 на срок с 01.10.2014 по 01.04.2015, от 25.02.2015. на срок с 01.05.2015 по 31.08.2015.
По договору на организацию временного детского городка развлечений от 11 мая 2013 года, заключенному между ИП Скорук О.А. и Барановым А.П., последний обязуется организовать работу детских аттракционов (тир) на территории детского городка развлечений сроком на 4 месяца с 12 мая 2013 года.
Согласно договору N 7 субаренды земельного участка от 1 апреля 2014 года, заключенному между ЗАО "Центральный парк" (субарендодатель) и ИП Батковой М.А. (субарендатор), последней предоставляется в срочное возмездное пользование части земельных участков, общей площадью 50 кв.м. и 270 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 151 на срок с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года и с 1 июля 2014 года по 31 октября 2014 года для организации страйкбольного и пейнтбольного тиров.
6 декабря 2013 года между ПАО "ВТБ" и Батковой М.А. заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. под 17.5 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 9 января 2020 года задолженность по договору отсутствует, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).
24 ноября 2014 года между ПАО "ВТБ" и Батковой М.А. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., при этом документы по данному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
7 декабря 2015 года между Батковой М.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредитования на сумму 520 000 руб. под 16,7% годовых на срок 60 месяцев.
С 18 марта 2016 года Баранов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Баткова М.А. 29 июня 2016 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.209, 223, 244, 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущество общей совместной и общедолевой собственностью.
Судом установлено, что при совместном проживании сторон ими были приобретены в собственность две квартиры: по адресу г<адрес>, в которой Батковой М.А. определено 2/3 доли в праве, Баранову А.П. - 1/3 доли в праве, и квартиру по адресу <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Батковой М.А.
Согласно договорам купли-продажи от 2 марта 2016 года Баранов А.П. продал Батковой М.А. 1/3 доли в праве на квартиру по адресу г<адрес> а Баткова М.А. продала Баранову А.П. однокомнатную квартиру по адресу <адрес>
Таким образом, истец и ответчик разделили в добровольном порядке совместно приобретенное имущество, которое стороны для себя определиликак общее, что указывает на то, что Баткова М.А. понимала и осознавала режим их общей собственности, в связи с чем стороны самостоятельно урегулировали спор в данной части.
Кроме того, судом правомерно, со ссылкой на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала только в марте 2016 года при прекращении совместного проживания, а обратилась в суд с иском к ответчику 28 февраля 2019 года, т.е. в пределах срока, установленного законодательством.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что между Батковой М.А. и Барановым А.П., не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность Батковой М.А. в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания сторон не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.
Судом правомерно отмечено, что доводы стороны истца и показания свидетелей о наличии между ней и ответчиком брачно-семейных отношений, совместных детей не свидетельствуют о возникновении применительно к приобретенному в этот период имуществу права совместной собственности, поскольку отсутствуют предусмотренные семейным законодательством основания для установления общей совместной собственности, а именно, государственная регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния
Судом обоснованно принято во внимание, что представленные истцом в подтверждение ведения предпринимательской деятельности документы и наличия тиров и оборудования к ним, не свидетельствуют о возникновении на них права совместной собственности супругов, а указывают на то, что и Баткова М.А., и Баранов А.П. осуществляли предпринимательскую деятельность и несли расходы на организацию данной деятельности (в том числе по изготовлению оборудования для тиров).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, основанными на нормах материального права.
В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Доводы жалобы о наличии нотариально заверенной смс-переписки между сторонами о достигнутой договоренности по разделу имущества и отсутствие у Баранова А.П. достаточного дохода для приобретения спорного имущества единолично, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Щурова
Судьи: О.Г. Наприенкова
Г.В. Маркатюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
