Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года №33-2344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2344/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Двиняниновой М.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года по делу N 2-76/2020, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Косолаповой Е.Н., Сосновоборской городской организации общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" и КАС "Березка об обязании передать в пользование гаражный бокс и принять в члены гаражного кооператива.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Двиняниновой М.А. и третьего лица Вертинской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Косолаповой Е.Н. - адвоката Агапитовой Е.Ю., представителя ответчика КАС "Березка" - Будняка С.Ю., представителя ответчика Сосновоборской городской организации Общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" - Нефедова В.Ф., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
01 августа 2019 года Двинянинова М.А. обратилась в суд с иском к Косолаповой Е.Н., КАС "Березка" и Сосновоборской городской организации Общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов", в котором просила признать неправомерным отказ в принятии ее в члены кооператива, возложить на КАС и Общественную организацию обязанность принять ее в члены кооператива и передать ей в пользование гаражный бокс N.
В обоснование исковых требований указано, что в пользовании ее отца Вертинского А.Н. имелся гаражный бокс N в КАС "Березка". Данный гараж был построен для семьи силами и средствами ее отца Вертинского А.Н. и матери Вертинской В.В. ДД.ММ.ГГГГ Вертинский А.Н. умер. Отцом было составлено завещание на гараж в пользу дочери от 13.03.1985, с которым в январе 2019 года она обратилась к нотариус Здвижковой Г.С. В рамках наследственного дела нотариусом дан ответ, что завещание аннулировано.
В июне 2019 года она обратилась с заявлением к председателю КАС "Березка" о принятии ее в члены КАС и выделении в пользование гаражного бокса N, на что получила отказ с указанием на то, что на дату смерти 14.01.2019 ее отец Вертинский А.Н. не являлся владельцем (пользователем) гаражного бокса N. В это время у гаража уже был новый пользователь Косолапова Е.Н., которая ранее не являлась членом кооператива, и которая "якобы" купила гараж у Вертинского А.Н.
Истица полагает, что возможно гараж незаконно был продан третьим лицам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Представители ответчиков Сосновоборской городской организации Общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов", КАС "Березка" исковые требования не признали, указывая на то, что гараж N принадлежал на праве собственности Вертинскому А.Н. до 18.07.2017, однако 18.07.2017 от него в Сосновоборскую городскую организацию ОО "ВОА" поступило письменное заявление о переоформлении гаражного бокса на Косолапову Е.Н. и исключении его из членов Всероссийского Общества Автомобилистов. Одновременно в этот же день 18.07.2017 Косолаповой Е.Н. было подано заявление о принятии ее в члены Всероссийского Общества Автомобилистов и КАС "Березка", в связи с чем гаражный бокс был переоформлен в ее пользование, и с этого времени она является собственником гаража. Решением Конференции ПО КАС "Березка" Сосновоборской городской организации Общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" от 23.12.2017 Вертинский А.Н. был исключен из членов ПО КАС, а Косолапова Е.Н. принята в члены ПО КАС. Таким образом, Вертинский А.Н. утратил право собственности на гаражный бокс N еще в 2017 году, и на момент его смерти гараж находится в законном пользовании Косолаповой Е.Н.
Представитель ответчицы Косолаповой Е.Н. исковые требования не признал, указывая на то, что собственником спорного гаража N с июля 2017 года является ответчица, поэтому данное имущество не входит в состав наследственной массы после умершего 14.01.2019 Вертинского А.Н., в связи с чем у истицы отсутствуют правовые основания для получения данного имущества в порядке универсального правопреемства (наследования).
Третье лицо Вертинская В.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Вертинский В.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Двинянинова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что 06.03.2019 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде гаражного бокса N в КАС "Березка", которое принадлежало наследодателю Вертинскому Н.А. (отцу истицы), и который завещал данное имущество своим детям Вертинскому В.А. и Вертинской (Двиняниновой) М.А.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Вертинского В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу абз. 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вертинский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчица Двинянинова (Вертинская) М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью умершего Вертинского А.Н.
Третье лицо Вертинский В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном умершего Вертинского А.Н.
Третье лицо Вертинская В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является бывшей женой Вертинского А.Н., брак между ними расторгнут в 1985 году.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака Вертинскому А.Н. принадлежало паенакопление в гаражном кооперативе "Березка".
Определением судебной коллегии по гражданским делам постоянной сессии Ленинградского областного суда от 11 ноября 1985 года по делу N 2-497 в рамках бракоразводного процесса между Вертинской В.В. и Вертинским А.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Вертинского А.Н. перешел автомобиль "Москвич-2140" и паенакопления в гаражном кооперативе "Березка".
На основании Распоряжения Исполкома Сосновоборского горсовета Ленинградской области от 11.08.1986 N "Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию коллективной гаражной стоянки "Березка" Вертинскому А.Н. выдан контрольный талон к ордеру N в кооперативе "Березка".
06.03.2019 истица обратилась к нотариусу Сосновоборгского нотариального округа Ленинградской области с заявлением о принятии наследства после умершего 14.01.2019 отца Вертинского А.Н., состоящего из гаражного бокса N, находящегося по <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство Двиняниновой М.А. нотариусом выдано не было, поскольку право собственности на гаражный бокс N в КАС "Березка" за Вертинским А.Н. не зарегистрировано.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в июле 2017 года Вертинский А.Н. произвел отчуждение принадлежавшего ему гаражного бокса в пользу Косолаповой Е.Н., переоформив на нее права владения и пользования данным гаражом, и вышел из членов КАС Березка", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное имущество не принадлежало умершему 15.01.2019 Вертинскому А.Н. на день его смерти, в связи с чем оно не входит в состав наследства, поэтому не может перейти другому лицу в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вертинский А.Н. составил завещание на гаражный бакс N в пользу своих детей, правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими значения для дела, так как 13.09.1985 данное завещание Вертинским А.Н. было отменено и, таким образом, оно с указанного времени утратило силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Аналогичное положение содержалось в статье 543 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, действовавшего до 01.03.2002.
Таким образом, отец истицы в любое время вправе был отменить данное завещание, не поставив ее в известность.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что 18.07.2017 Вертинский А.Н. произвел отчуждение гаража в пользу Косолаповой Е.А., которая с указанного времени является собственником данного имущества и членом КАС "Березка", в связи с чем данное имущество не может быть включено в состав наследственной массы после умершего 15.01.2019 Вертинского А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как при разрешении дел, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал всестороннюю, полную и объективную оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о принятии в члены кооператива, следует признать законным и обоснованным.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и заявления о возмещении затрат на юридические услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких требований истицей при рассмотрении дела заявлено не было, они не являлись предметом судебного разбирательства и не были разрешены судом по существу при принятии решения по делу.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двиняниновой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка