Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2344/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2344/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Красноперовой О.И. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление заинтересованного лица Магасумова Андрея Андреевича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Магасумову Андрею Андреевичу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 17.02.2016 года.
УСТАНОВИЛ:
Заинтересованное лицо Магасумов А.А. обратился в суд 28.11.2019 с частной жалобой на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.02.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда по заявлению Васевой Е.Н. В указанной частной жалобе содержится заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, суд рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованным лицом Васевой Е.Н. представлены письменные возражения на частную жалобу, суть которых сводится к несогласию с доводами частной жалобы.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Красноперова О.И. просит определение суда отменить. Считает, что отсутствуют причины уважительности пропуска срока, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя Магасумова А.А. - Гурьянова К.В. об ознакомлении с материалами дела от 04.04.2016, а также приложена доверенность на представление интересов Магасумова А.А.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 17.02.2016 Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено определение об удовлетворении заявления Васевой (Козьминой) Е.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 25.12.2014, которым суд решил: Взыскать с ФИО в пользу Козьминой Елены Николаевны задолженности по договорам беспроцентного займа от 15.03.2012, 02.11.2012, 15.12.2012 в сумме 3600000 руб. Взыскать с ФИО в пользу Васевой Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.
Магасумовым А.А. 28.11.2019 подана частная жалоба в Верховный суд УР на указанное определение суда первой инстанции содержащая заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Восстанавливая Магасумову А.А. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17.02.2016 суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который рассмотрел по существу заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч. 5 ст.427 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).
В соответствии с ч.6 ст.112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 376.1 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.
Поскольку частная жалоба и заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поданы Магасумовым А.А. 28.11.2019, то в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ применяются нормы ГПК РФ действующие вовремя рассмотрения и разрешения указанного заявления.
Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются, обжалуются в кассационном порядке. Заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается не судом первой инстанции, а судьей кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления Магасумова А.А. отсутствовали основания для разрешения по существу вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, поскольку в апелляционном порядке указанное определение не обжалуется, на него подается кассационная жалоба в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции и вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы находится в компетенции судьи указанного суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Заявление Магасумова А.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17.02.2016 на основании ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению ему ввиду неподсудности данного заявления Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года отменить.
Заявление Магасумова Андрея Андреевича о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда возвратить заявителю ввиду его неподсудности Устиновскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.
Разъяснить Магасумову А.А. его право обратиться с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка