Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2344/2020
1 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Тубоякова Р.А. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 января 2020 г., которым постановлено:
Иск Тубоякова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Тубоякова Р.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 2110 рублей, а всего взыскать 810110 (восемьсот десять тысяч сто десять) рублей.
Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Дополнительным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 26 июня 2020 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Тубоякова Р.А. неустойку за период с 14.03.2019 по 22.06.2019.
Проверив материала дела, судебная коллегия
установила:
Тубояков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", указав, что в результате ДТП, которое произошло 27.01.2019 по вине водителя автомобиля RenaultDaster рег.знак <адрес> ФИО7, его транспортному средству - автомобилю VolkswagenJetta рег.знак N причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало то, что ФИО7 не соблюдал безопасную дистанцию, при торможении совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль вынесло на обочину, где произошло столкновение с препятствием. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ХХХ N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N. 19.02.2019 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 07.03.2019 получил отказ с ссылкой на заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР" о несоответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Повторно обратившись с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, он представил экспертное заключение АНО "Пензенская ЛСЭ". 27.06.2019 вновь получил отказ в страховом возмещении. Финансовый уполномоченный 29.07.2019 также вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.
Просил взыскать с ООО "Абсолют Страхование"страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 2110 рублей.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку повреждения автомобиля VolkswagenJetta рег.знак N не являются следствием ДТП от 27.01.2019, то основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Представитель Тубоякова Р.А. по доверенности Петренко Г.Д. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что 27.01.2019 в 23 часа 10 минут на 1 км. автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем RenaultDaster рег.знак N, и водителя Тубоякова Р.А., управлявшего автомобилем VolkswagenJetta рег.знак N.
Виновным в ДТП признан ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению 27.01.2019 в 23.10 ФИО7, управляя автомобилем RenaultDaster рег.знак N, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля VolkswagenJetta рег.знак N под управлением Тубоякова Р.А., в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Также материалами дела подтверждается, что от столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением Тубоякова сьехал на обочину, где произвел столкновение передней частью с препятствием - деревом.
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, извещению о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП в результате ДТП транспортное средство Тубоякова Р.А. получило механические повреждения как задней, так и передней части.
Истец является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО от 27.06.2018 (Страховой полис N).
06.02.2019 ООО "ОК Эксперт Плюс" составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля VolkswagenJetta рег.знак N.
19.02.2019 Тубояков Р.А. направил в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование" заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
07.03.2019 Тубоякову Р.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР" о несоответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Из содержания ответа ООО "Абсолют Страхование" следует, что с целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от 06.02.2019 повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и установления причин их возникновения материалы выплатного дела направлены на независимую трассологическую экспертизу в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно экспертному заключению N 904535 от 28.02.2019 все зафиксированные в акте осмотра от 06.02.2019 повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2019.
24.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив акт экспертного исследования АНО "Пензенская ЛСЭ" N от 22.04.2019 о соответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП.
10.06.2017 Тубояков Р.А. еще раз обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение АНО "Пензенская ЛСЭ" N от 31.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
20.06.2019 ответчик направил истцу информацию об отказе в осуществлении страхового возмещения. При этом ссылался на выводы заключения N 904535 от 28.02.2019 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Также, основываясь на выводах ООО "МЭТР" сделал вывод о несоответствии заключения АНО "Пензенская ЛСЭ" N 305/23 от 22.04.2019 требованиям Единой методики Центрального банка РФ.
12.08.2019 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.092019 Тубоякову Р.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "Абсолют Страхование".
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тубоякова Р.А.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Акту экспертного исследования N 30-5/23 от 22.04.2019 АНО "Пензенская ЛСЭ" перечень повреждений автомобиля VolkswagenJetta рег.знак N, их объем, характер, локализация, а также виды ремонтных воздействий, которые необходимы для их устранения, соответствуют зафиксированным в Акте осмотра транспортного средства от 06.02.2019, составленном ООО "ОК Эксперт Плюс". Согласно экспертным выводам повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 06.02.2019, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 27.01.2019 на 1 км. а/д подъезд к <адрес>, и могли образовать в результате исследуемого ДТП.
Из вышеуказанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что инженер-эксперт, проводивший осмотр, пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N 391/23 от 31.05.2019 АНО "Пензенская ЛСЭ" стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenJetta рег.знак N составляет 112795,23 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 484378,17 руб.
Оснований полагать, что вышеприведенные экспертные исследования проведены в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно п.2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Как следует из содержания акта исследования именно эти обстоятельства устанавливались экспертами. При этом был проведен непосредственный осмотр транспортного средства, изучены материалы дела об административном правонарушении, материалы, составленные компетентными органами (ГИБДД) - схема ДТП, извещение, приложение к протоколу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей, фотографии с места ДТП, акт осмотра транспортного средства от 06.02.2019. Экспертное исследование проводилось компетентными должностными лицами - экспертами, состоящими в Государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, имеющими соответствующую квалификацию.
Ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "Евентус" N 20909 от 30.09.2019 не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции, по следующим причинам.
Так, как следует из материалов дела, по запросу суда служба Финансового уполномоченного предоставила заключение ООО "Евентус" N 6709 от 16.09.2019, которое было подготовлено экспертом в рамках рассмотрения обращения Тубоякова Р.А. в ООО "Абсолют Страхование" по спорному страховому случаю.
Согласно выводам ООО "Евентус" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 909100 руб., с учетом износа 601900 руб. Транспортное средство потерпевшего - автомобиль VolkswagenJetta рег.знак N при обстоятельствах ДТП от 27.01.2019, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, могло получить повреждения, описанные актом осмотра ООО "ОК Эксперт Плюс" от 06.02.2019.
Заключение с реквизитами, указанными ответчиком, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец представил относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства тому, что повреждения транспортного средства - автомобиля VolkswagenJetta рег.знак N, зафиксированные актом осмотра ООО "ОК Эксперт Плюс" от 06.02.2019, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2019 в 23 часа 10 минут на 1 км. автодороги подъезд к <адрес>.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Заключение N 904535 от 28.02.2019 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", подготовленное по заявке ООО "Абсолют Страхование", таким доказательством не является, поскольку данное исследование было проведено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и его выводы не могут опровергнуть совокупность представленных истцом доказательств.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа является верным. Правильно применив положения ст. ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 14.03.2019 по 22.06.2019 в размере 200 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.
Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает размер взысканных судом штрафа и неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 Г ПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая с ООО "Абсолют Страхование" расходы по оформлению доверенности, районный суд не учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 02.07.2019, выданной Тубояковым Р.А. на имя Аникина А.Н., Петренко Г.Д., ФИО9, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.
Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Тубоякова Р.А. судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 110 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 января 2020 г. в части взыскания с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Тубоякова Р.А. судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 110 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тубоякова Р.А. о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" расходов на оформление доверенности в сумме 2 110 руб. отказать.
Определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Тубоякова Р.А., в размере 808 000 руб.
В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
