Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-2344/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-2344/2020
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2019 года заявление оставлено без движения, ПАО СК "РГС" предложено в срок до 25 декабря 2019 года устранить указанные в определении недостатки: представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
24 декабря 2019 года от ПАО СК "РГС" в устранение недостатков в суд поступило заявление во исполнение определения судьи от 5 декабря 2019 года.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года заявление возвращено ПАО СК "РГС" на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в установленный срок не устранил полностью недостатки, перечисленные в определении судьи, а именно: отсутствует опись вложения, подтверждающая содержание почтового отправления в адрес ответчика, что лишает суд убедиться в содержании почтового отправления.
Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "РГС" подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять заявление о процессуальном правопреемстве к производству, ссылаясь на то, что требования суда были заявлены неправомерно, поскольку положения части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исковым заявлениям, в то время как истцом было подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного судом дела, к заявлению приложен экземпляр ответчика. 19 декабря 2020 года истцом было направлено заявление с реестром, подтверждающим отправку заявления о процессуальном правопреемстве ответчику. Установленный частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень доказательств, подтверждающих направление, не является закрытым либо исчерпывающим, а действующее законодательство не предусматривает прямой обязанности представления описи вложения при обращении с иском. Доказательствами направления другим лицом, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов является список внутренних почтовых отправлений (РПО (номер) с печатью оператора почтового отделения. В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО СК "РГС" не возникает обязанности направлять документы, используя услугу ФГУП "Почта России" ценного письма с описью вложения. Направление истцом иных документов в адрес ответчика, не связанных с заявленным требованием, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, изложенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит изложенному в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при использовании принадлежащими истцу процессуальными правами. Вывод суда о направлении ПАО СК "РГС" иных документов, не связанных с заявленным требованием, противоречит части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недопустим при представленных доказательствах, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Также, согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 5 декабря 2019 года, поскольку не представлены документы, подтверждающие вручение ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд не может с ними согласиться, поскольку из представленного материала усматривается, что ПАО СК "РГС" подано заявление о процессуальном правопреемстве, а также предоставлены доказательства направления ответчикам копий заявления.
Пункт 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вышеуказанный пункт не содержит обязанности возложения на лицо, подающее заявление предоставить в суд описи вложения в письма.
Кроме того, ПАО СК "РГС" подано заявление в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, а не новое исковое заявление.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, определение о возврате заявления ПАО СК "РГС" подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.
Материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Т. о возмещении страховщику убытков направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
