Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
с участием помощника судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко С.Б. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Яковенко С.Б. к ООО "ЖЭУ-29" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истице автомобиль было отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Яковенко С.Б. и ее представителя ФИО13 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ-29" ФИО14 просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковенко С.Б. обратилась в суд с иском, указывая, что 22 сентября 2018 г. на придомовой территории между многоквартирными домами <данные изъяты>, недалеко от контейнерной площадки по сбору ТБО произошло падение большого дерева.
В результате упавшим деревом был поврежден припаркованный внутри двора, у обочины <данные изъяты>) легковой автомобиль марки "<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Яковенко Светлане Борисовне.
Экспертным заключением <данные изъяты> 30.10.2018, составленным ООО "Стандарт Оценка" расчетная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "<данные изъяты>" определена в 146568 рублей.
Как указала истица, указанное дерево, до его падения, росло на придомовой территории, на расстоянии около четырех метров от площадки сбора ТБО. За благоустройство дворов многоквартирных домов согласно Жилищному кодексу РФ отвечает управляющая компания.
Ранее, весной 2016 г. ФИО15., жительница одного из близлежащих домов, обращалась в администрацию городского округа "город Калининград" по вопросу обрезки деревьев (в том числе и упавшего 22.10.2018), на что администрацией был дан обстоятельный ответ, управляющей компании "ООО "ЖЭУ-29" было рекомендовано обратиться за оформлением и получением порубочного билета. Данная рекомендация ООО "ЖЭУ-29" не была реализована.
Как также указала истица, в целях получения от ООО "ЖЭУ-29" возмещения убытков, причиненных падением дерева, 10.11.2018 г. Яковенко С.Б. обратилась с письменной претензией в адрес "ООО "ЖЭУ-29". Согласно ответа ООО "ЖЭУ-29" в возмещении ущерба истице было отказано. В результате падения дерева истице был причинен материальный ущерб в сумме 146568 рублей. Кроме этого, истица понесла дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату юридической помощи и услуг представителя, оплату государственной пошлины. Просит взыскать с ООО "ЖЭУ-29" денежные средства в сумме: 146568 руб. - расчетную стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего истице; 3000 рублей - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (по договору оказания юридических услуг), 300 рублей - оплаченную госпошлину.
Судом принято изложенное выше решение.
24 сентября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда решение суда от 04 июня 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск Яковенко С.Б. удовлетворен, с ООО "ЖЭУ-29" в пользу Яковенко Светланы Борисовны взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146568 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
04 марта 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Яковенко С.Б. просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, считает, что суд сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам. Именно из-за отсутствия контроля ООО за зелёными насаждениями на придомовой территории ей причинен ущерб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
С аналогичным иском в суд обращалась ФИО16., автомобиль которой также был поврежден этим деревом. Апелляционным определением от 24 сентября 2019 г. ее иск был удовлетворен, в пользу ФИО17 с ООО "ЖЭУ-29" взысканы в счёт возмещения ущерба 87 678 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЖЭУ-29" - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как отмечено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307, 401), Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы управления многоквартирным домом управляющей организацией (статьи 161, 162), и иными нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, исходил из того, что именно ответчик обязан был своевременно выявлять зелёные насаждения, имеющие признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учёту и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению. Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 22.09.2018 около 10 часов утра на придомовой территории дома <данные изъяты>, произошло падение дерева, произраставшего на данном земельном участке. В результате падения дерева был поврежден автомобиль марки "<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Яковенко С.Б., припаркованный в указанное время на придомовой территории, со стороны границы с <адрес>, непосредственно рядом с <данные изъяты>), на границе земельного участка, кадастровый номер N, и земельного участка, занятого <данные изъяты>.
Управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 является Общество.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года N 161 (далее - Правила), обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов земельных участков, но которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченных ими лиц.
Пунктом 2.4. Правил установлено, что придомовой территорией считается земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (п. 3.6.7.1); сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, производить своевременную обрезку и валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению (п. 3.6.7.4).
В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учётом: в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и состояние территории, где произошло падение дерева.
При этом следует отметить, что именно Общество обязано было своевременно выявлять зелёные насаждения, имеющие признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учёту и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение дерева произошло не по вине ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может. Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что ими предприняты необходимые меры по содержанию зеленых насаждений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.
В день падения дерева среднесуточная скорость ветра составляла 1,6 м/с, что указывает на полное отсутствие сложных метеорологических условий (л.д.39).
На представленных фотографиях упавшего дерева (тополя) видно, что оно имело сухие ветки, а также трухлявые, сухие корни. Фототаблицы прилегающей местности указывают на то, что окружающие деревья также имеют повреждения, некоторые из них имеют лишь стволы без листьев, земельный участок вокруг деревьев без травянистой растительности, вытоптан, что также является причиной повреждения корней, их неправильного питания и гниения.
Материалы дела содержат справку от 17.09.2019 г. за подписью директора филиала ФБУ "Российский центр защиты леса" о том, что фото и видеоматериалов не достаточно для достоверного определения состояния дерева и его фрагментов (состояния древесины) и причины его падения.
Также в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции опрашивался ФИО18., работающий в названной учреждении, имеющий диплом специалиста биоэколога. В своих пояснениях он также указал на невозможность точного определения причины падения дерева лишь по фотографиям (самого дерева, пня и корней уже нет), дендрологическая экспертиза не сможет ответить на эти вопросы. Вместе с тем, при ежегодном обследовании стволов деревьев, их кроны можно сделать выводы о состоянии его корней. Как видно из фототаблиц (т.1 л.д.55), именно гниение корней тополя, скорее всего, стало причиной падения дерева. При ежегодном осмотре территории с привлечением специалистов с соблюдением методики визуального и инструментального обследования имеется возможность определить состояние корней и предотвратить падение деревьев.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, возражения ответчика относительно назначения дендрологической экспертизы ввиду невозможности ее проведения, то обстоятельство, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества указанного дома ООО организовало соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, судебная коллегия считает, что исковые требования Яковенко С.Б. являются обоснованными, то есть решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым с Общества в пользу истицы подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", определённая Экспертным заключением N ООО "Стандарт Оценка" в размере 146568 рублей.
Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Яковенко С.Б. удовлетворить, взыскать с ООО "ЖЭУ-29" в пользу Яковенко Светланы Борисовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146568 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка