Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2344/2020
г. Мурманск
21 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Захарова А.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2020 по иску Селезнева А. А. к Кировскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Механик" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Селезнева А. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Селезнев А.А. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - КФ ООО "Механик") об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора был принят на работу на должность электрослесаря.
18 марта 2020 г. он оформил письменное заявление о своем увольнении по собственному желанию с 27 марта 2020 г. Сотрудник отдела кадров сообщила ему о необходимости отработать по 31 марта 2020 г., с чем он согласился.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. был объявлен нерабочим, впоследствии нерабочие дни Указом от 2 апреля 2020 г. N 239 были продлены с 4 по 30 апреля 2020 г.
Поскольку трудовым договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя, а дата увольнения приходилась на нерабочий день - 31 марта 2020 г., истец 27 марта 2020 г. обратился в отдел кадров с предложением уволить его первым рабочим днем в соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ему сообщили о переносе даты увольнения на 27 марта 2020 г.
Приказом N 27.03.1 к/у от 27 марта 2020 г. Селезнев А.А. уволен на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Обращения истца к работодателю и предпринятые меры по урегулированию вопроса об изменении даты увольнения на 6 апреля 2020 г., оставлены без удовлетворения.
Полагал увольнение 27 марта 2020 г. незаконным, поскольку прекращение трудовых отношений в нерабочие дни привело к ухудшению его материального положения, он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу.
Просил суд внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения на 13 апреля 2020 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. (день трудоустройства на другую работу) в размере 70703 рубля 68 копеек, компенсацию за отпуск в нерабочие дни с 28 марта 2020 г. по 13 апреля 2020 г. в сумме 12477 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено решение, которым Селезневу А.А. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Селезнев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о достигнутом с работодателем соглашении о расторжении трудового договора 31 марта 2020 г., что подтверждается резолюцией руководителя на его заявлении.
Указывает, что одностороннее изменение работодателем согласованной сторонами даты увольнения на 27 марта 2020 г., поставило под угрозу его материальное положение в период пандемии, лишило возможности трудоустроиться на другую работу.
Отмечает, что дата его увольнения изменена ответчиком 27 марта 2020 г. при отсутствие его согласия на перенос срока увольнения.
Ссылается на то, что предпринял все необходимые меры для уведомления работодателя о своем намерении отозвать заявление, в том числе путем телефонного разговора с исполнительным директором, направления на электронную почту организации обращения об отзыве заявления об увольнении.
Выражая несогласие с доводом ответчика о том, что электронный адрес не принадлежит ООО "Механик", указывает, что по состоянию на 19 августа 2020 г. он указан на сайте Интерактивного портала службы занятости населения Мурманской области как контактный адрес для соискателей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3, 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N * от 13 апреля 2016 г. и заключенного трудового договора N * от 13 апреля 2016 г. Селезнев А.А. с 14 апреля 2016 г. принят на работу в Кировский филиал ООО "Механик" на должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда в Кировский филиал - Участок по эксплуатации и ремонту электрооборудования внутрирудничного транспорта.
По условиям трудового договора данный договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2).
18 марта 2020 г. Селезнев А.А. обратился к руководителю - заместителю исполнительного директора по ООО "Механик" - исполнительному директору по КФ ООО "Механик" с заявлением о прекращении трудового договора и увольнении по собственному желанию 27 марта 2020 г.
Приказом N 27.03.1 к/у от 27 марта 2020 г. действие трудового договора N 119 от 13 апреля 2016 г. с истцом прекращено, Селезнев А.А. уволен 27 марта 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В качестве основания издания приказа указано личное заявление работника.
27 марта 2020 г. сотрудниками КФ ООО "Механик" составлен акт об отказе работника Селезнева А.А. от ознакомления с приказом об увольнении N 27.03.1 к/у от 27 марта 2020 г.
В день увольнения 27 марта 2020 г. истцом получена трудовая книжка, с работником осуществлен полный расчет.
Установив изложенные обстоятельства, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селезневым А.А. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и достигнутого сторонами трудового договора соглашения о его расторжении 27 марта 2020 г.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из законности и обоснованности увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, основанному на добровольном его волеизъявлении, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые суд оценил в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Так, как следует из материалов дела и установлено судом, до прекращения трудовых отношений 27 марта 2020 г. истец о своем нежелании увольняться работодателю не сообщил, поданное ответчику заявление об увольнении не отозвал, напротив, в день увольнения 27 марта 2020 г. получил трудовую книжку, о чем поставил подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Доводы жалобы об отсутствии волеизъявления истца на увольнение 27 марта 2020 г. и достигнутом сторонами соглашении об увольнении по истечении двух недель, а также ссылки на предпринятые истцом меры по уведомлению работодателя о намерении отозвать свое заявление, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Отвергая приведенные доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, суд верно указал, что, несмотря на первоначальное указание работодателем на заявлении истца о расторжении трудового договора 31 марта 2020 г., то есть по истечении двух недель, впоследствии работодатель согласовал предложенную истцом дату увольнения, поставив на заявлении истца об увольнении соответствующую резолюцию.
При этом данные обстоятельства, как правильно указано судом, не нарушают трудовых прав работника на увольнение с даты, указанной им в заявлении.
Вопреки доводам жалобы, истцу достоверно было известно о принятии его заявления об увольнении по собственному желанию к рассмотрению и его согласовании (удовлетворении) работодателем и, как указано выше, при принятии работодателем мер по ознакомлению с приказом об увольнении в согласованную сторонами трудового договора дату увольнения, действий по отзыву своего заявления об увольнении и извещению работодателя о нежелании увольняться, истец не предпринял, то есть не воспользовался предоставленным ему правом отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Доказательств, свидетельствующих о написании заявления об увольнении по собственному желанию в указанную в заявлении дату при отсутствии добровольного волеизъявления, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.
При этом ссылки истца в жалобе на то, что им предприняты все необходимые меры по уведомлению работодателя о своем намерении отозвать заявление путем направления в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении от 18 марта 2020 г. на электронную почту организации, проверялись с достаточной полнотой судом первой инстанции и отклонены с приведением в решении подробных и убедительных мотивов.
В данном случае необходимо отметить, что возможность переписки и обмена документами посредством электронной почты должна быть применима в данной организации, однако материалы дела таких сведений не содержат.
В этой связи суд обоснованно принял во внимание представленные стороной ответчика сведения, согласно которым адрес электронной почты "***", по которому направлялись истцом заявления, не используется в документообороте КФ ООО "Механик", а М., на чей электронный адрес направлялись заявления, не является работником указанного общества.
Как верно отмечено судом, заявления, на которые ссылается истец, были направлены с электронной почты "Т" 27 марта 2020 г. на указанную выше электронную почту.
Принимая во внимание положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не имелось, учитывая запрет принудительного труда (статьи 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в поданном заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком с указанием в нем даты увольнения (прекращения трудовых отношений), о чем сторонами трудового договора было достигнуто соглашение.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Селезневым А.А. требований.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
