Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерьер" на решение Петушинского районного суда г. Владимира от 04.03.2020, которым постановлено:
исковые требования Загарчук Л. Н. к МУП "РСУ г.Петушки", ООО "Интерьер" и Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Загарчук Л. Н. в возмещение материального ущерба 54851,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу МУП "РСУ г. Петушки" расходы по проведению экспертизы в размере 48000,00 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере 1845,53 руб.
Отказать ООО "Судебная экспертиза и оценка" во взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6800,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к МУП "Ремонтно-строительное управление г.Петушки", ООО "Интерьер" отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Интерьер" - адвоката Москаленко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Загарчук Л.Н., возражения на жалобу представителя ответчика - МУП "РСУ г. Петушки" - Горбулинского И.С., объяснения представителя ответчика - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Загарчук Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление города Петушки" (далее - МУП "РСУ г.Петушки"), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать: в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 54851 руб.; компенсацию материального вреда в размере 20000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО "БК-Эксперт" - 7000 руб.
В обоснование требований указано, что МУП "РСУ г.Петушки" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: **** Истец является собственником квартиры **** в этом доме. 15.02.2019, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, выразившегося в несвоевременной уборке снега с крыши, образованием наледи при оттепели произошло подтопление квартиры истца. Результатами судебной экспертизы определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий пролива, которая составила с учетом износа 54851 руб. Также экспертом была установлена основная причина пролива - таяние наледи, образовавшейся в настенных желобах, и образование конденсата в помещении чердака, вызванные тепловыделением из-за недостаточной теплоизоляции перекрытия и имеющихся отверстий в вентшахтах и возможная дополнительная причина - несвоевременная очистка кровли от снега и наледи. Работы по капитальному ремонту кровли в доме были проведены в 2016 году по заказу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" подрядчиком ООО "Интерьер".
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация (далее - НО) "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее также Фонд) и ООО "Интерьер" (далее также Общество).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Загарчук Л.Н. исковые требования поддержала, настаивая, в том числе на вине управляющей компании.
Представитель ответчика - МУП "РСУ г.Петушки" - Горбулинский И.С. иск не признал. Пояснил, что причинами пролива явились нарушения строительных норм и регламентов при проведении капитального ремонта кровли дома, что выявлено в ходе судебной строительно-технической экспертизы. Демонтаж кладки вентиляционных каналов и боровов в целях их прочистки был произведен после пролива квартиры истца. Так, в актах обследования кровли от 15.04.2019 и от 04.06.2019 не выявлено разрушений и отсутствие кирпичной кладки в вентиляционных каналах. Также управляющей организацией своевременно и систематически производились работы по очистке от снега и наледи кровли и водосточной системы, что подтверждается актами о выполненных работах и подомовым затратам за январь-февраль 2019 года, нарядами-допусками, путевками, отметками в журналах, инструктажах. После проведения капитального ремонта кровли протечки имели место и в других квартирах, расположенных на пятом этаже дома. При разработке проектно-сметной документации не были предусмотрены работы по утеплению перекрытия последнего этажа с дополнительным утеплением по периметру, устройство коньковых вытяжек и пароизоляции на чердаке. Полагал, что действия (бездействия) МУП "РСУ г.Петушки" не находятся в причинно-следственной связи с проливом квартиры истца.
Представитель ответчика - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в судебное заседание не явился. Ранее, в суде представитель ответчика Пушкин Е.А. иск не признал, в возражениях полагал, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению представителя, обязанности по поддержанию покрытия крыши в надлежащем состоянии, поддержанию температурного и влажностного режима, замене расходных материалов (прокладок и уплотнителей) лежат на управляющей компании.
Представители ответчика - ООО "Интерьер" - Зайцев В.А., Москаленко Е.В. иск не признали. В возражениях указано, что 17.03.2016 между ООО "Интерьер" и Фондом был заключен договор подряда N 52/2016, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного д.****. Данные работы были приняты 26.08.2016 после комиссионного обследования без каких-либо замечаний. При проведении обследования 15.04.2019 представитель ООО "Интерьер" приглашен не был, в перечне работ, указанных в качестве необходимых для устранения протечки в акте от 15.04.2019, приведены те виды работ, которых изначально не было в смете к договору подряда. Полагали, что причиной пролива послужила несвоевременная очитка кровли от снега и сосулек управляющей организацией. Представленные МУП "РСУ г.Петушки" документы о производстве работ по очистке кровли являются внутренними документами предприятия и не могут достоверно подтверждать указанные в них факты как выполненные. Указано, что в договоре подряда не заложены работы по утеплению крыши. При этом ведомость объемов работ по данному дому была согласована с МУП "РСУ г.Петушки".
Судом постановленное указанное выше решение.
Представителем ответчика - ООО "Интерьер" подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения суда, как незаконного, влекущего для него соответствующие последствия. Указано, что произведенные по договору подряда N 52/2016 от 17.03.2016 работы приняты после комиссионного обследования без каких-либо замечаний; работы соответствуют всем строительно-техническим нормам и регламентам. В сметной документации и техническом задании отсутствовало указание на работы по укладке утеплителя в чердачном помещении жилого дома; после заключения договора была составлена ведомость объемов работ, согласованная с МУП "РСУ г. Петушки", замечаний и дополнений относительно перечня работ не поступало. Также указано об отсутствии замечаний и после выполнения работ по договору. Ссылка истца на тот факт, что причиной протечек являются наледи и сосульки на крыше, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации крыши управляющей компанией. По мнению апеллянта, к утверждению МУП "РСУ г. Петушки" о том, что производилась очистка крыши от снега и сосулек, необходимо отнестись критически, поскольку представленные в обоснование этого факта документы являются ненадлежащими доказательствами. Указано о несогласии с выводом суда о некачественно произведенном ремонте со ссылкой на тот факт, что ведомость объемов работ содержит в себе утепление чердачного перекрытия, утепление вдоль периметра чердака жилого дома, поскольку суд не принял во внимание, что ведомость объемов работ не относится к тому перечню работ, которые были заказаны ООО "Интерьер" для выполнения работ по договору, а также она составлена в 2019 году в рамках проведения мероприятий о выявлении причин протечек кровли. Указано, что утверждения МУП "РСУ г. Петушки" о том, что в понятие кровли включена также и теплоизоляция, следовательно, ООО "Интерьер" обязано было произвести работы по теплоизоляции чердачного помещения, основаны на отсутствии понимания природы подрядных отношений; указание МУП "РСУ г.Петушки" о том, что на момент осмотра экспертом 22.11.2019 часть кладки была намеренно разобрана 19.12.2019 и 25.11.2019, не соответствует действительности; ссылка на наличие виновности Фонда в не включении в капитальные работы работ по утеплению чердачного перекрытия полагает несостоятельной, поскольку ведомость объемов работ была согласована с МУП "РСУ г. Петушки". По мнению апеллянта, пролив квартиры истца произошел полностью по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию мест общего пользования, то есть по причине, не зависящей от ООО "Интерьер". Указано, что судом не дана оценка сметной и договорной документации, имеющейся в материалах дела, выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Интерьер" - МУП "РСУ г.Петушки" полагают решение суда законным и обоснованным. Указано, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за качество проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома несет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".
В письменном отзыве НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" указал о согласии с доводами жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 настоящего Кодекса).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст.178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.
Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 15.04.2013 N 427 создано НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".
Установлено судом и следует из материалов дела, что Загарчук Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: **** расположенной на верхнем этаже. Управление указанным МКД осуществляет МУП "РСУ г.Петушки" (протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 19.10.2015, т.1 л.д. 105-107).
В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1502, в рамках сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2016 год, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 02.12.2015 N 1198, в 2016 году в МКД по адресу: **** проведен капитальный ремонт крыши на основании заключенного 17.03.2016 между заказчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и подрядчиком ООО "Интерьер" договора строительного подряда N 52/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш.
26.08.2016 заказчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме **** о чем составлен акт N 8. Также составлен акт приемки оказанных услуг N 580/09 от 12.09.2016 (т.2 л.д. 51-69, т. 1 л.д. 239-240).
Из акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от 26.08.2016 N 7 усматривается, что при ремонте кровли не выполнялись работы по утеплению чердачного перекрытия.
Как следует из составленного МУП "РСУ г.Петушки" акта, 15.02.2019 произошел пролив квартиры Загарчук Л.Н., расположенной на верхнем этаже дома, в результате скопления наледи в чердачном помещении (поджелобниках), имеются повреждения имущества в помещении зала.
06.05.2019 Загарчук Л.Н. обратилась с претензией к МУП "РСУ г.Петушки" о возмещении причиненного указанным проливом ущерба в размере 120539,47 руб. с учетом износа, в соответствии с подготовленным по ее заказу заключением ООО "БК-Эксперт", а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
В ответе на претензию от 13.05.2019 МУП "РСУ г.Петушки" отказало в возмещении ущерба, поскольку протечка кровли произошла по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши.
Также установлено, что 15.02.2019 МУП "РСУ г.Петушки" в адрес НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" направлено сообщение о случаях протечек квартир ****, расположенных на пятом этаже многоквартирного дома ****, в январе и феврале 2019 года с указанием на необходимость принятия мер по устранению недостатков капитального ремонта крыши в рамках гарантийного обслуживания объекта.
25.02.2019 администрацией Петушинского района в адрес МУП "РСУ г.Петушки" выдано предписание N 8/01-02 об устранении нарушений, выявленных по итогам проверочных мероприятий, обеспечить исправное состояние кровли над квартирой **** по указанному адресу (т.1 л.д.63-73, 74,80).
15.04.2019 комиссией по проведению контрольного мероприятия, в том числе в составе представителей Фонда и МУП "РСУ г.Петушки" выявлены следы протечек по периметру чердачного помещения, вентшахт, недостаточная вентиляция чердачного помещения, отсутствие уплотнительных прокладок под креплением ограждения кровли, о чем составлен акт (т.1 л.д. 76-78, т.2 л.д. 248-249). Подрядчику рекомендовано устранить недостатки до 15.05.2019.
Согласно акту от 04.06.2019 комиссией в том же составе установлено, что указанные в акте от 15.04.2019 недостатки подрядчиком не устранены (т.2 л.д. 247).
В целях установления причин возникновения пролива и размера причиненного проливом материального ущерба судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика МУП "РСУ г.Петушки" назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".
Как следует из заключения судебной экспертизы N 244/16.1 от 23.12.2019, по месту расположения повреждений отделки в квартире **** и представленным материалам экспертом сделан вывод о том, что причиной пролития указанной квартиры является проникновение влаги с крыши, так как квартира расположена на верхнем этаже, вероятной причиной является таяние наледи, так как пролив произошел в феврале 2019 года.
После всех исследований в заключении экспертом сделаны окончательные выводы о том, что пролитие квартиры **** произошло с крыши дома, причинами пролива стало таяние наледи, образовавшейся в настенных желобах, и образование конденсата в помещении чердака, вызванные тепловыделениями из-за недостаточной теплоизоляции перекрытия и имеющихся отверстий в вентшахтах. Дополнительной возможной причиной пролива в указанной квартире может быть несвоевременная очистка кровли от снега и наледи.
Недостаточный слой утеплителя на чердачном перекрытии является недостатком проекта на капитальный ремонт кровли, что не обеспечивает соблюдение строительных норм и правил.
Отверстия в вентиляционных каналах в помещении чердака являются дефектами, возникшими в период эксплуатации.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива в квартире с учетом износа составляет с допустимыми округлениями 54851 руб.
Выводы экспертизы эксперт У Е.Г. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, разъяснив причину разницы размера ущерба по отношению к определенной ООО "БК-Эксперт", а также пояснив, что основной причиной пролива жилого помещения истца является нарушение тепловлажного режима на чердаке (теплый чердак), который должен быть холодным, керамзит уложен не на требуемую толщину слоя, в результате чего происходит постоянное таяние снега на кровле под верхним слоем снега, образуя поток воды, стекающий по кровле в желоба и наверх по крыше, и пролив. От всей воды, которая протекла в квартиру истца, 10 % - это конденсат. Если утепление нарушено либо выполнено некачественно, то желоба должны прочищаться от льда и снега, а чердачное помещение проветриваться от теплого воздуха. Относительно обнаруженных при осмотре отверстий в ветканалах пояснила, что воздух в чердачном помещении от имеющейся общей температуры воздуха нагреется максимум на 5% (т. 3 л.д.166-167).
Кроме того, согласно приложению Б, СП 17.13330.2011 "Кровли" покрытие (крыша) - верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства (проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.).
Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утвержденным 16.11.2018, предусмотрено, что Фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
Также установлено, что согласно приложению N 2 к договору об управлении многоквартирным домом **** работы по очистке кровель от снега, наледи и мусора производятся по мере необходимости (раздел 5).
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из данных оперативного ежедневного прогноза Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 13.02.2019, 14.02.2019 и 15.02.2019 усматривается, что ночью местами имело место выпадение небольшого снега, гололед, в дневное время мокрого снега, дождя со снегом (т.3 л.д.45-47).
В обоснование отсутствия своей вины в пролитии "МУП РСУ г.Петушки" в суд первой инстанции были представлены доказательства выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома: копии нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, журнала учета выдачи нарядов-допусков, акты выполненных работ за февраль 2019 года, акты осмотра, согласно которым в феврале 2019 года управляющей организацией производились работы по очистке кровли от снега и льда 04, 07, 13 и 22 февраля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и пришел к выводам о том, что причиной пролива, произошедшего в квартире истца 15.02.2019, является некачественно выполненный капитальный ремонт крыши, ответственность за качество проведенных по заказу Фонда работ по капитальному ремонту крыши МКД **** и, соответственно, за ущерб, причиненный истцу как собственнику жилого помещения в МКД, вследствие недостатков этих работ несет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в полном объеме.
При этом помимо письменных доказательств, суд принял во внимание показания свидетеля Коломенского С.К., подтвердившего, что отверстия в вентканалах сделаны в августе 2019 года для их прочистки, так как с августа по ноябрь 2019 года в доме не работала вытяжка, то есть после спорного пролива, показания свидетеля М. В.И., подтверждавшей факты очистки кровли от снега и льда, в связи с чем пришел к выводам о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы (на момент осмотра экспертом) дефекты вентканалов не относятся к причинам причинения ущерба имуществу истца, а также принял во внимание представленные управляющей организацией доказательства выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе накануне пролития, установив, что существенных осадков не было, и сделал вывод об отсутствии вины МУП "РСУ г.Петушки" в пролитии и, соответственно, в причинении ущерба истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей (работники МУП "РСУ г.Петушки") К. А.Н. и Ф. В.С. (т. 3 л.д.22-26), выводы суда о том, что отверстия в вентканалах были сделаны для их прочистки после пролития, не опровергает. Указанные свидетели подтвердили факт прочистки вентканалов в 2019 году, не указали на точный период времени, когда появились указанные отверстия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия определенной степени вины Фонда в причинении ущерба истцу, поскольку данные выводы подтверждены совокупностью представленных доказательств, которым судом дана соответствующая оценка, и основаны на нормах материального права. Доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии вины Фонда, данным ответчиком, а также ООО "Интерьер" в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств повреждения сотрудниками МУП "РСУ г.Петушки" кровли при ее очистке от снега и льда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии определенной степени вины МУП "РСУ г.Петушки" в причинении ущерба истцу, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о полной вине Фонда и отказе истцу в иске к управляющей компании, сделанными с нарушением норм материального права и не основанными на установленных обстоятельствах.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Системное толкование норм ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества N 491, пунктов 3.3.1, 4.6.1.1,4.6.1.2, 4.6.1.3., 4.6.3.5, 4.6.4.6, 4.6.4.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, Перечней работ согласно Приложений N 4 и N 7 к данным Правилам N 170, Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, положений договора управления МКД позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома также является проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью конструктивных элементов, содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; выполнение осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; осуществление текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Как установлено судебным экспертом, недостаточный слой (13 см при средней норме 30 см) утеплителя из засыпного керамзита на чердачном перекрытии является недостатком проекта (технического задания) на капитальный ремонт кровли. Из разъяснений, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при теплом чердаке происходит постоянный процесс таяния снега на крыше, талая вода попадает в чердачное помещение через стыки профилированного листа, а затем в квартиру. Именно недостаточное утепление чердачного перекрытия создало подобную ситуацию, при которой на крыше образуется влага, конденсат на конструктивных элементах. Работы по устранению этого недостатка не были предусмотрены в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши.
Ссылка суда в решении на ведомость объемов работ по капитальному ремонту с перечнем работ по устройству утепления чердачного перекрытия, пароизоляции на чердаке, как на запланированных при выполнении капитального ремонта, является ошибочной, поскольку данный документ составлен после проведения капитального ремонта, что следует из расчетной начальной стоимости работ, и доказательств обратного не представлено (т. 2 л.д. 32,33).
Одновременно установлено, что договор строительного подряда на капитальный ремонт крыши между Фондом (заказчик) и подрядчиком ООО "Интерьер" заключен после проведения открытого конкурса N 58-2016, в рамках проведения которого был предоставлен доступ для ознакомления с техническим заданием к лоту, сметной документацией, пояснительной запиской. В перечисленных документах отсутствовали работы по укладке утеплителя в чердачном помещении дома ****.
После заключения договора подряда была составлена ведомость объемов работ, согласованная, в том числе с представителем МУП "РСУ г. Петушки". Каких-либо замечаний относительно неполноты перечня работ от управляющей компании как учреждения, непосредственно обслуживающего МКД ****, в обязанности которой входит осуществление контроля за состоянием общего имущества дома, которое ему вверено в управление, не поступило.
Также представителем МУП "РСУ г.Петушки" подписан без замечаний акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 12.09.2016 N 580/09 (т.1 л.д. 239-240).
Таким образом, как при определении объема работ по капитальному ремонту кровли, так и в ходе проведения капитального ремонта, МУП "РСУ г.Петушки", как специализированная управляющая организация, не предприняла достаточных мер для уведомления Фонда о ненадлежащем состоянии чердачного помещения, необходимости включения в состав работ по капитальному ремонту работ по утеплению чердака.
Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта У. Е.В. в суде первой инстанции, на слое утеплителя в чердачном помещении, имелся мусор в виде битого кирпича, слежавшегося утеплителя из стекловаты, что снижает теплоизоляционные свойства перекрытия; обнаружен факт самостоятельного утепления чердачного помещения, однако слой утеплителя не достаточен (т.2 л.д. 121, т. 3 л.д. 166).
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности с доводами сторон, установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной протекания кровли над квартирой истца, и, соответственно, причинения ущерба истцу, явилась совокупность факторов, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, а именно: имели место недостатки в определении объема работ при проведении капитального ремонта крыши (отсутствие работ по утеплению чердачного помещения в связи с капитальным ремонтом крыши), что является основной причиной пролития, и ответственность за которые несет Фонд капитального ремонта, как уполномоченное лицо, образованное в целях обеспечения и проведения капитального ремонта, осуществляющее контроль качества за выполнением работ по капитальному ремонту; а также отсутствие со стороны МУП "РСУ г. Петушки" надлежащего контроля за состоянием общего имущества МКД, не принятия своевременных мер по предотвращению протечек, в связи с чем данный ответчик также должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом совместно с Фондом. Бесспорных доказательств полного отсутствия своей вины в пролитии квартиры истца МУП "РСУ г.Петушки" в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного и норм материального права о возмещении ущерба, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в размере 70%, МУП "РСУ г.Петушки" в размере 30%. В связи с этим решение суда в части отказа Загарчук Л.Н. в иске к МУП "РСУ г.Петушки" о возмещении ущерба от пролития подлежит отмене в части, а требования Загорчук Л.Н. к данному ответчику подлежат удовлетворению частично - с учетом степени вины МУП "РСУ г.Петушки".
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере причиненного истцу ущерба в сумме 54851 руб., исходившего из заключения судебной оценочной экспертизы, которое не опровергнуто сторонами.
Поскольку решение суда в части отменено и установлена степень вины двух ответчиков, ответственных за причинение ущерба истцу, решение суда о взыскании с Фонда размера ущерба, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Исходя из установленной судом апелляционной инстанции степени вины двух ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба: с Фонда - в размере 38395,70 руб. (54851 руб. х 70%), с МУП "РСУ г. Петушки" - в размере 16455,30 руб. (54851 руб. х 30%).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Загарчук Л.Н к МУП "РСУ г. Петушки" о возмещении материального ущерба (установлена вина управляющей организации в объеме 30%), судебная коллегия находит, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в пользу Загарчук Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, о чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, с МУП "РСУ г. Петушки" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., которая определена судебной коллегией с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств вреда здоровью. Сам факт нарушения ответчиком прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с МУП "РСУ г.Петушки" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8727,65 руб. (17455,30:2).
Поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика МУП "РСУ г.Петушки" о возмещении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 813 от 14.11.2019, и указанная сумма взыскана с Фонда в полном объеме, то, учитывая установление в части вины управляющей компании и изменение решения суда, распределение данных судебных расходов в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ должно производиться с учетом двух проигравших сторон исходя из степени их вины в причинении ущерба.
Таким образом, МУП "РСУ г. Петушки" подлежат возмещению судебные расходы только в размере 33600 руб. (48000 руб. х 30%=14400; 48000 - 14400=33600), которые взыскиваются с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу МУП РСУ г.Петушки".
С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход бюджета МО "Петушинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1291,87 руб.(70% от госпошлины от цены иска), с МУП "РСУ г.Петушки" - 853,66 руб. (1845,53 руб. - (госпошлина от цены иска) х 30% = 553,66+300 (госпошлина за требование морального вреда) = 853,66 руб.).
Кроме того, с МУП "РСУ г.Петушки" подлежит взысканию в пользу ООО "Интерьер" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, признанной в части обоснованной, в размере 900 руб. (30% от 3000 руб.).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в полном объеме по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части отказа истцу в иске к ООО "Интерьер", в иске к Фонду о компенсации морального вреда и возмещении расходов истца за составление отчета специалиста сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04.03.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Загарчук Л.Н. к МУП "РСУ" г.Петушки о возмещении ущерба в результате пролива квартиры отменить в части, а в части удовлетворения исковых требований Загарчук Л.Н. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возмещении ущерба; в части судебных расходов - изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Загарчук Любови Николаевны в возмещение материального ущерба 38395 (тридцать восемь тысяч триста девяносто пять тысяч) руб. 70 коп.
Взыскать с МУП "Ремонтно-строительное управление" г.Петушки в пользу Загарчук Л. Н. в возмещение материального ущерба 16455 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8727 (восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 65 коп.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу МУП "Ремонтно-строительное управление" г. Петушки расходы по проведению экспертизы в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291 (одна тысяча двести девяносто один) руб. 87 коп.
Взыскать с МУП "Ремонтно-строительное управление" г. Петушки в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) руб. 66 коп.
Взыскать с МУП "Ремонтно-строительное управление" г. Петушки в пользу ООО "Интерьер" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерьер" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
