Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Д.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ушакова Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным выше иском к Ушакову Д.Е. по тем основаниям, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ушаковым Д.Е. был заключен потребительский кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 18,5% годовых на срок до (дата). Кредит выдан под залог транспортного средства - автомобиля ***, (дата) года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.
Из указанной суммы кредита заемщиком произведена оплата: страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев размере *** рублей; по договору купли-продажи от (дата) за вышеуказанный автомобиль; страховой премии по программе страхования КАСКО по полису от (дата) N.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
27 декабря 2015 года в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, банк изменил условия кредитного договора N от (дата), а именно определилновую сумму займа в размере образовавшейся к названной дате общей суммы задолженности - 453 616,23 рублей, включая задолженность по процентам, установил новый срок окончания действия договора до (дата) включительно, установил период, в течение которого заемщик был освобожден от обязанности вносить суммы в счет погашения основного долга, установил в этот период фиксированную сумму подлежащую уплате в счет процентов за пользование кредитом в размере *** рублей ежемесячно, а также снизил процентную ставку до 8,9% годовых.
В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, которая составила 467 201,07 рублей.
15 июня 2017 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности, установив срок для его исполнения - в течение 3 дней с момента получения требования, а также указал реквизиты банковских счетов для внесения денежной суммы в счет погашения задолженности. Письмо с этим требованием получено адресатом 19 июня 2017 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2019 года с учетом изменения его условий (дата) составляет 1 040 435,2 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере *** рублей; сумма задолженности по уплате процентов в размере *** рублей; сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере *** рублей; сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере *** рублей.
Истец просил:
- взыскать с ответчика в указанную выше задолженность по кредитному договору от (дата) N, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 402 рубля;
- обратить взыскание на автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N путем реализации его с публичных торгов.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ушакову Д.Е. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Ушакова Д.Е. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 659 208,59 рублей в счет задолженности по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 31 января 2019 года (в том числе 409 616,23 рублей - основной долг, 87 422,42 рублей - проценты за пользование кредитом, 116 251,12 рублей неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита, 45 918,82 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом) и 19 402 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, а всего 678 610,59 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ушакову Д.Е., а именно на автомобиль ***, (дата) года выпуска, цвет ***), идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N путем его реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и обоснованного. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом об изменении банком условий кредитного договора. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ему кредита в размере 543 608,40 рублей. Кроме того, истцом был произведен расчет задолженности, исходя из суммы основного долга 409 616,23 рублей, однако в материалах дела отсутствует сведения о договоре, заключенном между стонами, на указанную сумму. Указывает, что на время конкурсного производства вводится мораторий на начисление штрафных санкций. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных стороной ответчика доказательств. После отзыва у банка лицензии ответчику не были сообщены реквизиты для осуществления платежей в счет погашения имеющейся задолженности.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец -конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ушаков Д.Е. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Ушаков Д.Е. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил заключить с ним договор на открытие текущего счета, и предоставить кредит в размере 543 608,4 рублей на приобретение автомобиля с передачей его в залог, со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ***, (дата) года выпуска, цвет *** идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, на условиях, указанных в п. 3 Заявления-Анкеты (п. 1, 2).
Согласно п. 3 Заявления-Анкеты, кредит предоставляется в размере 543 608,4 рублей на срок до (дата) под 18,5% годовых, путем зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый заемщику. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, обязался возвратить банку полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в срок и на условиях кредитного договора.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору был заключен договор о залоге автомобиля, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления-Анкеты, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог данный автомобиль, залоговая (оценочная) стоимость которого установлена в размере 306 600 рублей (п. 4 Заявления-Анкеты, п. 2.1.1 Условий предоставления кредита).
В п. 6 Заявления-Анкеты Ушаков Д.Е. согласился с тем, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления-Анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита заявителю путем зачисления суммы кредита на счет.
Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком произведена оплата: страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев размере *** рублей; по договору купли-продажи от (дата) за вышеуказанный автомобиль; страховой премии по программе страхования КАСКО по полису от (дата) N.
В соответствии с условиями заключенного договора, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту. Обязанности ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.
В силу положений кредитного договора банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из кредитного договора (в полном объеме или в части) или предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также с письменного согласия заемщика изменить процентную ставку по кредиту.
В нарушение условий кредитного договора, в период времени с ноября 2015 года по (дата) заемщик систематически допускал ненадлежащее и неполное исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
27 декабря 2015 года в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, банк изменил условия кредитного договора N от (дата), а именно определилновую сумму займа в размере образовавшейся к названной дате общей суммы задолженности - *** рублей, включая задолженность по процентам, установил новый срок окончания действия договора до (дата) включительно, установил период, в течение которого заемщик был освобожден от обязанности вносить суммы в счет погашения основного долга, установил в этот период фиксированную сумму подлежащую уплате в счет процентов за пользование кредитом в размере *** рублей ежемесячно, а также снизил процентную ставку до 8,9% годовых.
Остальные условия кредитного договора остались без изменения, в том числе сохранилось обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогом вышеуказанного автомобиля, принадлежащего заемщику.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.
В период времени с ноября 2016 года по 19 мая 2017 года заемщик фактически не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, перестал погашать основной долг по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом в полном объеме, что является существенным нарушением договора, просроченная задолженность составила 467 201,07 рублей.
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсное производство по делу N А40-207288/16-178-192 Арбитражным судом города Москвы неоднократно продлевалось и до настоящего времени не окончено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, конкурсный управляющий 15 июня 2017 года направил заемщику заказным письмом (почтовый идентификатор 14575012855847) требование о досрочном возврате основного долга по кредиту в общей сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом в общей сумме *** рублей, неустойки по основному долгу в размере *** рублей, а всего *** рублей, установил срок для погашения задолженности в течение 3 дней с момента получения Требования, а также указал реквизиты банковских счетов для внесения денежной суммы в счет погашения задолженности. Письмо с этим требованием получено адресатом 19 июня 2017 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2019 года с учетом изменения его условий 27 декабря 2015 года составляла 1 040 435,2 рублей, из них:
- сумма задолженности по основному долгу в размере *** рублей;
- сумма задолженности по уплате процентов в размере *** рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере *** рублей;
- сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере *** рублей.
Суд первой инстанции признал нарушающим права заемщика тот факт, что направленное банком в адрес ответчика уведомление от 27 декабря 2015 года содержало сведения об изменении в одностороннем порядке условий кредитования, в соответствии с которыми сумма кредита была увеличена с 413 839,61 рубля до 453 616,23 рублей.
Между тем, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности в части суммы основного долга.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что поскольку ответчик согласился с изменением условий кредитного договора N от (дата) в части снижения процентной ставки с 18,5% годовых до 8,9% годовых и изменения срока возврата кредита, о чем свидетельствует факт исполнения ответчиком обязательств на новых условиях, суд посчитал возможным произвести расчет задолженности по процентам по ставке 8,9%, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период в сумме 87 422,42 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 31 января 2019 года по первоначальным условиям кредитования, значительно превышает сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на указанную дату с учетом изменений условий кредитного договора, таким образом, изменение банком условий кредитного договора не повлекло за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
При определении размера неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита до 116 251,12 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - 45 918,82 рублей, при этом суд исходил из обстоятельств дела, сумм основного долга и заявленных к взысканию неустоек, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, и пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Давая оценку представленным стороной ответчика документам, подтверждающим оплату ответчиком (дата) 4 000 рублей, (дата) 2 700 рублей, (дата) 2 700 рублей, (дата) 9 600 рублей, (дата) 10 рублей, суд первой инстанции указал, что указанные доказательства не содержат сведений имеющих значение для разрешения дела, а свидетельствуют лишь об оплате комиссий за осуществление переводов, а также о внесении платежей в другие банки в счет погашения кредитов по иным кредитным договорам, а потому являются не относимыми доказательствами.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитора следует считать просрочившим, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитор предоставил заемщику реквизиты для перечисления платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Отклоняя доводы ответчика о моратории начисления штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед кредитором, являющимся должником, в отношении которого открыто конкурсное производства, на время этого конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что данные доводы не основаны на законе.
Также судом первой инстанции было установлено, что в п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета Ушаков Д.Е.. просил заключить с ним договор о залоге на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять в залог ***, (дата) года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N с установленной согласованной залоговой оценочной стоимостью в размере 306 600 рублей в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности по договору, заключенному на основании данного заявления.
Таким образом, спорный автомобиль был передан ответчиком банку в залог.
При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение Ушаковым Д.Е. условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об одностороннем изменении банком условий кредитного договора в части изменения суммы кредита, процентной ставки и срока возврата кредита, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 29 от 02 декабря 1990 года N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В то же время согласно ст.5 ч.ч.16 и 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", установленный частью 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.
Как было указано выше, 27 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита составляет 453 616,23 рублей, под 8,9% годовых, на срок до (дата) включительно, материалами же дела подтверждается, что заемщик исполнял свои обязательства по договору на новых условиях, что свидетельствует о согласии ответчика с реструктуризацией задолженности, предложенной банком, в связи с чем, условия кредитного договора считаются измененными в установленном порядке с соблюдением письменной формы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение условий договора не повлекло ухудшение положения заемщика, поскольку, процентная ставка по кредиту была уменьшена кредитором значительно с 18,5% годовых до 8,9% годовых, срок действия кредитного договора не уменьшен, а увеличен до (дата), размер неустойки за нарушение условий договора не изменен, предъявленная к взысканию сумма задолженности является намного меньшей, если бы была предъявлена сумма по условиям изначально заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, Ушаков Д.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о предоставлении ему кредита в сумме 543 608,40 рублей опровергается материалами дела, в частности представленными истцом платежными документами, подтверждающими зачисление суммы кредита на сет заемщика.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует сведения о договоре, заключенном между стонами, на сумму кредита 409 616,23 рублей, судебная коллегия отмечает, что указанная сумма является суммой задолженности по основному долгу с учетом произведенных ответчиком платежей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
