Определение Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-2344/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2344/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020 г. материал по иску Григорьева А. А., АО "Связной банк", АО "Финансовое агентство по сбору платежей", ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" о признании кредитного договора незаключенным
по частной жалобе истца Григорьева А.А.,
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
исковое заявление Григорьева А. А., АО "Связной банк", АО "Финансовое агентство по сбору платежей", ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" о признании кредитного договора незаключенным возвратить со всеми приложенными документами
установил:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском, просил признать кредитный договор незаключенным (недействительным); признать действия АО "Финансовое агентство по сбору платежей" по истребованию задолженности по кредитному договору от <Дата> незаконными; признать передачу АО "Связной банк" к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", а последнего АО "Финансовому агентству по сбору платежей" (ФАСП) сведений о Григорьеве А.А., составляющих банковскую тайну незаконной; обязать АО "Связной Банк", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" и АО "Финансовое агентство по сбору платежей" исключить сведения о задолженности Григорьева А.А. из Национального бюро кредитных историй; взыскать с АО "Связной Банк", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (ФАСП) компенсацию морального вреда в размере по 50000 с каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе истец Григорьев А.А. просит его отменить, вернуть материалы на стадию принятия искового заявления к производству в Центральный районный суд <адрес> в ином составе суда. Ссылается на регулирование правоотношений в том числе и Федеральным законом "О защите прав потребителей", и применении положений ст. 29 ГПК РФ о праве истца на выбор подсудности между несколькими судами. Кредитный договор он с банком не заключал, от имени истца договор заключил мошенник. Кредитный договор условий о выборе подсудности (договорной подсудности) по месту нахождения банка не содержит.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Григорьева А.А., суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец предъявил требования только о признании кредитного договора незаключенным и действий ответчиков незаконными, все ответчики находятся на территории <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес> и пришел к выводу, что истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков с соблюдением территориальной подсудности. При этом, суд проигнорировал требования Григорьева А.А. связанные с защитой прав потребителя - взыскание компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В исковом заявлении содержатся ссылки на нарушение прав Григорьева А.А. как потребителя, истец сформулировал требования, в том числе, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из доводов искового заявления, иск был предъявлен в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью 7 статьей 29 ГПК РФ, по месту жительства истца на территории <адрес>.
В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, истец вправе был предъявить исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, по месту своего жительства.
В этом случае, исковое заявление Григорьева А.А. подлежало принятию к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии возбуждения гражданского дела. В этом случае, выводы суда о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, когда истец ссылается на нарушение прав потребителя, которое дает ему основание воспользоваться выбором между судами, направлено на разрешение спора по существу. Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств.
Исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене, ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Исковое заявление направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка