Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации
Энгельсского муниципального района об определении выкупной стоимости жилого помещения и взыскании денежных средств, прекращении права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Никулина А.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района об определении выкупной стоимости жилого помещения и взыскании денежных средств, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Иванова В.А., Никулина А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя
Иванова В.А. и Никулина А.В. - Кравченко А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Иванов В.А. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет), в котором с учетом принятых судом уточнений просил определить выкупную цену принадлежащей ему 1/2 доли в праве на изымаемую недвижимость по адресу: <адрес>,
<адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок; обязать Комитет выплатить ему денежное возмещение за изымаемое имущество; прекратить право собственности на его долю; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 255 руб.75 коп.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>. Постановлением администрации Энгельсского муниципального района
Саратовской области от 29 ноября 2017 г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 13 августа 2019 г. Иванов В.А. обратился к ответчику с заявлением об определении выкупной цены принадлежащей ему доли в праве на изымаемую недвижимость с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, выплате денежного возмещения за принадлежащую долю в праве на изымаемую недвижимость. 11 сентября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, так как предоставление доли в жилом помещении взамен изымаемого у собственника жилого помещения, а другому собственнику денежную компенсацию законом не предусмотрено.
Полагая данный отказ необоснованным, истец просит суд удовлетворить его требования.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никулин А.В. обратился в суд с иском к Комитету, в котором просил определить выкупную цену принадлежащей ему 1/2 доли в праве на изымаемую недвижимость по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок; обязать Комитет выплатить ему денежное возмещение за изымаемое имущество; прекратить право собственности на его долю.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/2 доля в; праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 29 ноября 2017 г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 13 августа 2019 г. собственник ? доли вышеуказанного жилого помещения Иванов В.А. обратился к ответчику с заявлением об определении выкупной цены принадлежащей ему доли в праве на изымаемую недвижимость с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, выплате денежного возмещения за принадлежащую долю в праве на изымаемую недвижимость. Иванову В. А. было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как предоставление доли в жилом помещении взамен изымаемого у собственника жилого помещения, а другому собственнику денежной компенсации, законом не предусмотрено. При этом, Никулин А.В. желает получить денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение.
Полагая данный отказ необоснованным, Никулин А.В. просит суд удовлетворить его требования.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2019 г. постановлено: исковые требования Иванова В.А., Никулина А.В. удовлетворить. Взыскать с Комитета в пользу Иванова В.А. выкупную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности изымаемого объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес> размере 563 350 руб., расходы по юридической помощи представителя в размере
8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., всего 571 650 руб.; после выплаты Комитетом Иванову В.А. выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка прекратить право собственности Иванова В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; взыскать с Комитета в пользу Никулина А.В. выкупную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности изымаемого объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 563 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб., всего 563 650 руб. После выплаты Комитетом Никулину А.В. выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка прекратить право собственности Никулина А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Комитета в пользу ООО "Покровск эксперт оценка" за производство экспертизы 10 000 руб.
Иванов В.А., Никулин А.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами эксперта, положенными в основу решения суда о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения и земельного участка. Полагают, что заключение эксперта в данной части выполнено некачественно, с нарушением действующего законодательства. Не согласны с выводами суда о снижении расходов по оплате услуг представителя. Указывают, что судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающемся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным п. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением: права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Иванов В.А. и Никулин А.В. являются долевым собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 6137 от 29 ноября 2017 г. многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; отселение жильцов указанного жилого дома постановлено провести в срок до 30 апреля 2018 г. (л.д. 22).
Кроме того, указанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов муниципальной целевой программы "Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах", срок расселения - 2019 г. (л.д. 49-59), одним из исполнителей которой указан Комитет.
13 августа 2019 г. Ивановым В.А. в адрес председателя Комитета направлено заявление об определении выкупной цены 1/2 доли в праве на изымаемую недвижимость по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, выплате денежного возмещения за принадлежащую долю в праве на изымаемую недвижимость по вышеуказанному адресу с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Письмом N от 11 сентября 2019 г. Иванову В.А. разъяснено, что предоставление доли в жилом помещении взамен изымаемого у собственника жилого помещения, а другому собственнику денежной компенсации законом не предусмотрено.
Истец Иванов В.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Никулин А.В., будучи несогласными с указанным отказом, обратились в; суд с настоящими исками, указав, что они как сособственники изымаемого претендуют на денежное возмещение.
Согласно п. п. 1.1, 1.5, раздело 2 и 3 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденного Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 г.
N 89/08-05, Комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.
Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс
Основными задачами Комитета являются: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Для реализации поставленных задач Комитет выполняет следующие функции: является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета; является распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, выделяемых на реализацию задач Комитета.
Для определения выкупной цены спорного жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Покровск эксперт оценка".
Согласно заключению эксперта N от 22 ноября 2019 г. рыночная стоимость 1/2 доли Иванова В.А. в праве на общее имущество в квартире общей площадью 42,4 кв.м по адресу: <адрес>, составляет
447 600 руб., рыночная стоимость 1/2 доли Никулина А.В. в праве на общее имущество в квартире общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>,: <адрес> составляет 447 600 руб. Доля Иванова В.А. и ее рыночная стоимость доли в праве собственности на сформированный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составляет 33,25 кв.м, 67 950 руб. Доля Никулина А.В. и ее рыночная стоимость доли в праве собственности на сформированный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составляет 33,25 кв.м, 67 950 руб. Средняя рыночная стоимость услуг в г. Энгельсе по подбору помещений и сопровождении сделок, необходимых для приобретения Ивановым В.А. и Никулиным А.В другого жилья составляет 40 800 руб. Средняя рыночная стоимость услуг по переезду Иванова В.А. и Никулина А.В. и перевозу крупногабаритных грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в г. Энгельсе составляет 7 000 руб. При этом при расчете рыночной стоимости жилого помещения применялась корректировка на долю в земельном участке, что возможно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 279, 281 ГК РФ, ч. ч. 6, 7, 10 ст. 32 ЖК РФ с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ивановым В.А. и Никулиным А.В. требований к Комитету, взыскав с последнего в пользу истца и третьего лица возмещение за жилое помещение, включающее в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на I такое имущество (в т.ч. на земельный участок) и возможные убытки, в сумме 563 350 руб. каждому.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении суммы возмещения (выкупной цены) за изымаемое у Иванова В.А. и Никулина А.В. недвижимое имущество в определенном судом размере и взыскании данной суммы с Комитета, поскольку данный вывод не противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правоверно определен из заключения эксперта N от 22 ноября 2019 г.
Кроме того, исходя из данных оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца и третьего лица затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания в размере 7 000 руб., и убытки, связанные с оформлением права собственности на иное жилое помещение, в размере 2 000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки нового жилого помещения в размере 38 800 руб. Апелляционная жалоба доводов о несогласии со взысканием указанных затрат и их размером не содержит.
Несогласие Иванова В.А. и Никулина А.В. с заключением эксперта не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда ООО "Покровск эксперт оценка" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом-оценщиком
ФИО1, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке в сфере "оценка имущества", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Доводы жалобы об использовании экспертом неактуальных справочников, неправильном применении корректировок, ненадлежащем подборе аналогов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции судебного эксперта.
Доводы жалобы о неправильном определении экспертом общей площади дома в размере 655,6 кв.м, хотя, по мнению автора жалобы, правильно 607,8 кв.м, являются несостоятельными.
Согласно общедоступным сведениям с интернет-сайта Реформа ЖКХ общая площадь дома по адресу: <адрес>, составляет 655,60 кв.м, т.е. соответствует указанной судебным экспертом площади.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Следует отметить, обратившись в суд с вышеуказанными исками Иванов В.А. и Никулин А.В. заявили требование имущественного характера (о взыскании возмещения за жилое помещение), подлежащее оценке, однако, вопреки положениям ст. ст. 91, 131 и 132 ГПК РФ не предоставили расчет взыскиваемых денежных сумм (размер возмещения за жилое помещение) и не указали цену иска.
Указанный размер возмещения был определен судом на основании судебной экспертизы.
Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Ивановым В.А. и Никулиным А.В. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определенного размера возмещения.
Ссылка в жалобе на занижение экспертом размера возмещения объективно ничем не подтверждается, иного размера, рассчитанного экспертным путем, авторами жалобы не предоставлено.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе судебную экспертизу, вопреки доводам жалобы соглашается с установленным судебным экспертом и взысканным районным судом размером возмещения за жилое помещение.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная экспертиза была назначена в ООО "Покровск Эксперт Оценка" по письменной просьбе представителя Иванова В.А. и поддержавшего его представителя Никулина А.В., мотивированное наличием соответствующих специалистов, поэтому последующее указание на отсутствие в данном учреждении квалифицированных специалистов противоречит принципу последовательного и добросовестного поведения участника гражданского судопроизводства.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО "Покровск эксперт оценка" в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 г.
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предоставлено доказательств страхования своей ответственности.
К заключению эксперта ООО "Покровск эксперт оценка" N от
22 ноября 2019 г. был приложен страховой полис эксперта-оценщика ФИО1, но аналогичный полис ООО "Покровск эксперт оценка" действительно отсутствовал.
Однако, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела было приобщено дополнительное доказательство: полис страхования ответственности ООО "Покровск эксперт оценка" при осуществлении оценочной деятельности, выданный АО "АльфаСтрахование" на срок с 28 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г.
Таким образом, нарушений положений Федерального закона от 29 июля
1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не допущено.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на рецензию ООО "Институт судебной защиты" от 16 декабря 2019 г. на заключение судебной экспертизы, поскольку данное новое доказательство не было принято судебной коллегией исходя из положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему представить данное доказательства в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, о поступлении заключения в суд и возобновлении производства по делу стороны были извещены 27 ноября 2019 г., а решение было вынесено 5 декабря 2019 г., т.е. у истца и третьего лица было достаточно времени для предоставления данного доказательства, однако оно не было предоставлено, равно как и не было заявлено ходатайство о предоставлении времени для его предоставления.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу Иванова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, разрешая спор, районный суд не усмотрел оснований для возмещения Иванову В.А. расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 255 руб. 75 коп., с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, в целях исполнения определения суда и предоставления доказательств в подтверждения заявленных требований, истцом Ивановым В.А. предоставлена суду выписка из ЕГРН на земельный участок под домом, за получение которой истец заплатил 255 руб. 75 коп., что подтверждается справкой от 6 октября 2019 г.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с Комитета в пользу истца.
Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Жалоба доводов о несогласии с данным распределением не содержит.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Иванову В.А. во взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря
2019 г. в части отказа Иванова В.А. во взыскании расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу Иванова В.А. судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 255 руб. 75 коп.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
