Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-2344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова Алексея Валериевича к ИП Файзуллиной Нине Владимировне, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Судакова Виктория Александровна, Администрация г.Феодосия, о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме,
по апелляционной жалобе представителя Левашова Алексея Валериевича Мецкер Галины Михайловны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Истец Левашов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>-Г по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и физическим лицом-предпринимателем Файзуллиной Н.В. заключен договор о долевом участии в строительстве (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанного договора в предусмотренные договором сроки ФЛП Файзуллина Н.В. обязалась построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве, которым является <адрес> указанного дома. Стоимость жилого помещения 231070,00 гривен полностью перечислена истцом ответчику, следовательно, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 58,06 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ответчик ИП Файзуллина Н.В. уклоняется от обязательств, предусмотренных условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует истцу оформить право собственности на нежилое помещение.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Левашову А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Левашов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановление судом юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В частности, апеллянт указывает, что судом не была проведена подготовка к судебному заседанию, вследствие чего истец лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, что привело к судебной ошибке. Суд принял во внимание, что согласно информации администрации г.Феодосия земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован в 2016 году, в аренду не предоставлялся, адрес не присвоен, вместе с тем, суд не выяснил, кому земельный участок предоставлен в аренду. Полагает вывод суда о самовольном характере строительства жилого дома на земельном участке, не предоставленном для этих целей, постановленным без учета того обстоятельства, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Файзуллину Н.В. возложена обязанность по устройству фасада здания, внутренней отделке мест общего пользования и обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в жилой дом по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Левашов А.В. и Файзуллина Н.В., а также третье лицо - Судакова В.А., представитель администрации г.Феодосия не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,6,8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного между Левашовым А.В. и ФЛП Файзуллиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом участии в строительстве (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям указанного договора в предусмотренные договором сроки ФЛП Файзуллина Н.В. обязалась построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия в строительстве - <адрес> указанном доме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию до IV квартала 2014 года.
Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, согласно Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденному Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрирована декларация NРК N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Г".
В связи с выявлением недостоверных сведений в части информации о проектной документации, экспертизе проекта, документах, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком, внесенных заказчиком строительства ИП Файзуллиной Н.В. в декларацию N РК N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Г, приказом N-"ОД" от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора Республики ФИО6 регистрация данной декларации была отменена.
По сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект по вышеуказанному адресу представлял собой пятиэтажный жилой дом общей площадью 5740,2 кв.м, жилой 1984,1 кв.м.
Сформированный в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок муниципальной формы собственности ИП Файзуллиной Н.В. для строительства жилого дома не предоставлялся.
Согласно положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Исходя из приведенных норм закона, суд, учитывая, что ИП Файзуллиной Н.В., к которой предъявлены требования, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, в отсутствие доказательств тому, что ИП (ФЛП) Файзуллина Н.В. являлась застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, пришел к правильному выводу о самовольном характере строительства, отсутствии у ответчика права распоряжаться помещениями в объекте самовольного строительства и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.
Такой вывод постановлен судом при правильном распределении бремени доказывания, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений, возникших между сторонами.
Доводы апеллянта о непроведении судом подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела. Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы сведения относительно зарегистрированных прав на объекты, обременениях, ограничениях, правопритязаниях, данные инвентаризационного учета, разъяснены сторонам права и обязанности, в том числе, положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, дополнительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мецкер Г.М. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрации г.Феодосии. Иных заявлений и ходатайств со стороны истца в адрес суда не поступало.
О дате и времени судебного заседания истец и его представитель извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, по собственному усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, в том числе, правом на участие в судебном заседании, и по собственному усмотрению исполнив обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, не имеет преюдициального значения для разрешения спора и само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о самовольном характере строительства многоквартирного жилого дома либо о наличии у истца права, защитой которого он обратился в суд.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левашова Алексея Валериевича Мецкер Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка