Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Курилова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств
постановлено:
Признать договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... от 19 июля 2017 г. расторгнутым с 11 декабря 2019 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" в пользу Курилова М.Н. денежные средства в размере 3 058 824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 953 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" государственную пошлину в размере 23 494 рублей 12 копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Курилов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж 2002" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования обосновывал тем, что 19 июля 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Строймонтаж 2002" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщикам объект - однокомнатную квартиру N .... Цена договора составила 3 058 824 руб. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2018 г. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать объект дольщикам не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
08 сентября 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и Куриловым М.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору N ... об участии в долевом строительстве жилья. Цена квартиры по условиям договора составила 3 058 824 рублей. Свои обязательства по оплате Курилов М.Н. выполнил в полном объеме. Однако застройщик обязательства по передаче истцу квартиры в сроки предусмотренные договором не исполнил. В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта в установленный срок, 11.12.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с требованием выплаты суммы, уплаченной истцом в счет цены договора.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать договор N ... об участии в долевом строительстве жилья расторгнутым с 11 декабря 2019 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 3 058 824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 953,14 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, директор ООО "Строймонтаж 2002" Приходько Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает то, что суд необоснованно не привлек третьих лиц к участию в деле.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 19 июля 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Строймонтаж 2002" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: ........... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщикам объект - однокомнатную квартиру N .... Цена договора составила 3 058 824 руб. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2018 г. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать объект дольщикам не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
08 сентября 2017 г. между ФИО1, ФИО2 и Куриловым М.Н. был заключен договор уступки прав требования по договору N ... об участии в долевом строительстве жилья. Цена квартиры по условиям договора составила 3 058 824 рублей. Свои обязательства по оплате Курилов М.Н. выполнил в полном объеме.
Обязательства по оплате истцом выполнена, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Судом установлено, что квартира истцу не передана.
В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта в установленный срок, 11.12.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с требованием выплаты суммы, уплаченной истцом в счет цены договора.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно расторгнул договор долевого участия с момента направления уведомления о расторжении договора (11.12.2019), и взыскал оплаченную по договору сумму в размере 3 058 824 руб., а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2017 по 21.01.2020 в размере 1 294 953 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в период ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции, чем нарушил права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не освобождает суд от соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, что также подтверждено Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.
На период введения ограничительных мер по распространению инфекции ответчик не был лишен возможности обращаться с заявлением посредством почтовой связи, работа которой не была ограничена, также ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, чтобы исключить личное присутствие в суде и не подвергать себя риску заболевания. На период введения ограничительных мер суды не приостанавливали прием корреспонденции, осуществляя деятельность по отправлению правосудия в обычном режиме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих первоначальных дольщиков ФИО1, ФИО2 не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1, ФИО2 переуступили право требования по договору Курилову М.Н., договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), следовательно оснований для привлечения третьих лиц не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи И.К. Холмогоров
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка