Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2344/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с РСА в пользу Поповой Галины Николаевны материальный ущерб, расходы по оплате экспертного заключения, штраф, почтовые расходы, расходы на юридическую помощь в сумме 412937,8 руб.
Взыскать с РСА в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7077,71 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Панфилову И.И. о взыскании денежных средств в размере 307 771 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., штрафа, расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1800 руб.
С учетом уточнения требований просила взыскать указанные денежные средства Российского Союза Автостраховщиков.
В обоснование иска указала, что 11 августа 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Компания Поставка", под управлением Панфилова И.И. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2016 с АО "СГ "УралСиб" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 307 771 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2017 года произведена замена должника АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая Компания Опора". Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 марта 2019 года произведена замена должника АО "СК Опора" на правопреемника ООО "СК "Ангара". 28 марта 2019 года у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия. 6 ноября 2019 года она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения. 6 декабря 2019 года она обратилась с претензией в РСА, которая осталась без ответа.
Истец Попова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Панфилов И.И. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению РСА.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении полагал иск подлежащим отказу в удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просил о применении ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание третьи лица ООО "Компания Поставка", Стрельников И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что 11 августа 2016 года в 19час.10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания Поставка", под управлением Панфилова И.И. и автомобиля Митсубиси, государственный номер М <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от 9 августа 2016 года Поповой Г.Н.
ДТП произошло по вине Панфилова И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2016 с АО "СГ "УралСиб" в пользу Поповой Г.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 307 771 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2017 года произведена замена должника АО "СГ "УралСиб" на стадии исполнения решения суда на правопреемника АО "Страховая Компания Опора".
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 марта 2019 года произведена замена стороны АО "СК Опора" на правопреемника ООО "СК "Ангара".
28 марта 2019 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия.
До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2016 года не исполнено.
Согласно Уставу Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку страховую выплату по договору ОСАГО и решению суда истец не получил в виду отзыва у должника лицензии, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей настоящих требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты.
Доводу ответчика об отличии VIN-номера автомобиля под управлением Панфилова И.И., указанному в справке о ДТП, от VIN-номера этого автомобиля, указанному в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ N, судом давалась надлежащая правовая оценка и он правильно признан не влияющим на право истицы требовать компенсационную выплату в размере взысканного решением суда страхового возмещения.
При этом суд верно учел, что всем обстоятельствам ДТП судом уже была дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения суда от 15 декабря 2016 года. Наступление страхового случая было установлено судом, равно как и право истицы на получение страхового возмещения в указанном судом размере.
То обстоятельство, что Российский Союз Автостраховщиков не принимал участия в рамках рассмотрения спора судом в 2016 году, само по себе не опровергает обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Коль скоро истица обращалась в РСА с претензией 29 ноября 2019 года, которая была оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с РСА штраф, значительно снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ с 153 885,5 руб. до 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным размером штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит как отвечающих принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей носит субъективный характер.
Как следует из материалов дела, истицей было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема и характера оказанных представителем истицы услуг, степени сложности данного гражданского дела, снизил размер подлежащих взысканию в пользу истцы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., что отвечает интересам сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
