Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 года №33-2344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2344/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Бедной Светланы Александровны денежные средства в размере 10 079 руб. 35 коп., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Бедная С.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что проходила службу в УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере 339 299 рублей 80 копеек. Однако, данное пособие истице до настоящего времени не выплачено. Просила взыскать с ответчика невыплаченное пособие в размере 339 299 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств.
В связи с частичной выплатой денежного пособия истица требования уменьшила в части размера пособия, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 122 667 рублей 80 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании истица Бедная С.А. от требований в части взыскания суммы пособия отказалась в связи с выплатой указанных денежных средств, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 10 202 рубля 01 копейка. Требования в остальной части поддержала в полном объеме.
Определением суда производство по иску в части взыскания суммы пособия прекращено.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Соломатина И.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что входное пособие не входит в состав денежного довольствия сотрудников, таким образом, компенсация за задержку выплаты указанного пособия не предусмотрена. Не оспаривала, что выходное пособие выплачено истице с нарушением срока.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика УМВД по Липецкой области Соломатину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Бедную С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела,с ДД.ММ.ГГГГ истица проходила службу в Советском отделе внутренних дел УВД г. Липецка, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Липецкой области, что подтверждается выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ N л/с (л.д.10, 11, 12, 13).
Приказом УМВД России по Липецкой области Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы Бедная С.А. - <данные изъяты> оперативно-справочной, разыскной и криминалистической информации информационного центра УМВД России по Липецкой области уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
р
Истице при увольнении подлежало выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержание, исходя из стажа службы для выплаты <данные изъяты>, в размер 339 299 рублей 80 копеек.
Денежные средства в размере 216 632 рубля перечислены Бедной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 122 667 рублей 80 копеек - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 28, 29).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что поскольку было установлено, что выплата единовременного пособия произведена не в день увольнения, с ответчика УМВД России по Липецкой области в пользу Бедной С.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты пособия.
В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, и, сделав правильный расчет, определилк взысканию в пользу Бедной С.А. 10079 рублей 35 копеек.
Расчет, представленный в решении, не оспорен стороной ответчика, проверен судебной коллегией, признается верным и основанным на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка